Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:

признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 по неисполнению постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2017 года, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2 по неисполнению постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, 2 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, 13-ти постановлений прокуроров по материалам проверок КУСП № и КУСП № прекращено в связи с повторностью заявленных требований;

производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2 по неисполнению решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования;

производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н., связанного с уклонением от отмены двух постановлений от 25 августа 2017 года по материалам проверок дознания УФССП КУСП № и КУСП №, а также по неприменению мер прокурорского реагирования по факту неисполнения начальником УФССП России по Калининградской области ФИО2 13-ти постановлений прокуроров и 4-х постановлений суда прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по его жалобе на бездействие прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н., просит его отменить, ссылаясь на то, что обязанность прокурора надзирать за соблюдением законов службой судебных приставов и устранять допущенные нарушения предусмотрена Законом РФ «О прокуратуре РФ» и Законом РФ «О судебных приставах», ст. 37 УПК РФ. Указывает, что вынесение органом дознания УФССП 15 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнение указаний прокурора является преступлением, предусмотренным ст. 300 УК РФ, незаконность этих решений установлена постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 1 августа 2017 года и от 16 октября 2017 года, прекращение производства по его жалобе в указанной части нарушает право заявителя на судебную защиту и противоречит приведенным судебным решениям. Ссылаясь на постановление прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. от 25 августа 2017 года в порядке ст. 124 УПК РФ об отсутствии оснований к отмене постановлений органа дознания от 25 августа 2017 года, указывает, что фактически оно позволяет не исполнять решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года о взыскании денежных средств с ООО «База-15» в пользу заявителя. Просит постановление в части прекращения производства по его жалобе на незаконное бездействие прокурора Калининградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает постановление в части прекращения производства по его жалобе по другим заявленным требованиям, указывает, что суд был обязан повторно признать незаконным бездействие начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2, связанное с неисполнением постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта, 2 июня и 1 августа 2017 года, рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления. Считает, что бездействие руководителя УФССП в части неисполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом жалобы является преступное неисполнение решения суда с учетом неоднократных обращений заявителя о возбуждении уголовных дел в отношении судебных приставов ОСП Гурьевского района в связи с необращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «База-15». Просит постановление в части прекращения производства по жалобе на незаконное бездействие начальника УФССП ФИО2 по неисполнению постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта, 2 июня и 1 августа 2017 года, уклонению от исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года, на незаконное бездействие прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. по уклонению от отмены двух незаконных постановлений от 25 августа 2017 года отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как обоснованно указал суд, сославшись на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Правильно определив характер обращения ФИО1, установив, что им обжалуются действия прокурора Калининградской области, не связанные с осуществлением уголовного преследования, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд прекратил производство по жалобе в этой части, мотивировав свое решение.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, поскольку предметом судебного обжалования может выступать не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, расцениваемый им как его бездействие, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановления Центрального районного суда г. Калининграда, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подтверждают, что ФИО1 своим правом обжалования действий и решений органа дознания воспользовался, его доступ к правосудию не затруднен.

В части обжалования бездействия начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2 по неисполнению решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года, верно определив, что ФИО1 обжалуются действия (бездействие) должностного лица, связанные с исполнением решения по гражданскому делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они обжалуются в ином порядке судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство.

Установив, что ранее судом были рассмотрены жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц УФССП, связанное с неисполнением постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, 2 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, соответствующие судебные решения вступили в законную силу, суд обоснованно не нашел оснований для повторного рассмотрения жалобы, заявленной по аналогичным основаниям, и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в указанной части, поскольку наличие указанных судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» исключает возможность повторного рассмотрения жалоб по тем же основаниям. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Прекращение производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований на объем конституционных прав заявителя не влияет и закону не противоречит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия начальника УФССП России по Калининградской области ФИО2 по неисполнению постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, 2 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июня 2015 года, бездействия прокурора Калининградской области Хлопушина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.