Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есина С.В., поданную в интересах осужденной ФИО1, на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ А.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ К. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ П. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ Ч.А.А. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (по факту незаконной выдачи паспорта гражданина РФ Н. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Есина С.В. и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Есина С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. о внесении редакционных изменений в приговор и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292.1 УК РФ, за незаконную выдачу должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Есин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании предположений и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 697 от 22.09.2017 г., и указывает, что выводы экспертизы относительно выполнения ФИО1 буквенно-цифровых записей в заявлениях о выдаче (замене) паспорта, носят вероятностный характер.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на лист 26 приговора, где указано, что «паспорт на имя Н.Н.А. и второй паспорт на имя Н. были заполнены Н.Н.А. и ею же проведены остальные действия, связанные с изготовлением указанных паспортов». Отмечает, что Н.Н.А. не получала паспорт в указанное судом время.

Просит приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. государственный обвинитель Толкачев И.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, взятые судом в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события преступлений и наличия в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Считает, что судом принято законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что неверное отражение в приговоре суда обстоятельств дела, на что ссылается в жалобе адвокат, носит характер технической ошибки, которая не влияет на законность судебного решения.

Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есина С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Есин С.В, дополнительно указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку граждане, которым были выданы паспорта, гражданство РФ не получили и признак незаконности выдачи паспорта отсутствует. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 давала указание об изготовлении паспортов, в том числе, и в письменном виде, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Представила в письменном виде ответ на возражения прокурора, в котором указала, что в ходе проведенной проверки в связи с выдачей паспортов РФ Н. , А.А.А., П. , К. , Ч.А.А. , было установлено, что указанные лица не получали гражданство РФ и на момент выдачи паспортов по-прежнему являлись иностранными гражданами, поэтому обязательный признак состава преступления - получение гражданства Российской Федерации отсутствует в её действиях. Кроме этого, в ходе проверки каких-либо препятствий для получения гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации Н. , А.А.А., П. , К. , Ч.А.А. не выявлено. В настоящее время эти лица получили гражданство Российской Федерации.

Считает, что лишь при наличии препятствий для получения гражданства и паспорта Российской Федерации, указанных в ст. 16 Закона РФ «О гражданстве РФ», и официального отказа в получении гражданства РФ, выдача паспорта без решения уполномоченного органа о предоставлении гражданства, может являться незаконной, а поскольку таких обстоятельств не установлено, то в её действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292.1 УК РФ, отсутствует.

Кроме этого указала, что в материалах дела отсутствуют её должностные инструкции.

В судебном заседании прокурор Мусин Р.Р. полагал доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако просил внести в вводную часть приговора редакционные изменения в связи с неправильным указанием судом места регистрации ФИО1, как гор. <.......>, тогда как правильным является гор. <.......>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Судом установлено, что ФИО1, назначенная приказом начальника отдела федеральной миграционной службы России по Магаданской области А.Ж.В. № 56 л/с от 2 июля 2015 года на должность начальника Миграционного пункта ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе с 1 июля 2015 года и в силу этого, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являясь должностным лицом, в период с 10 июня по 08 июля 2016 года на территории Хасынского городского округа Магаданской области незаконно выдала паспорта гражданина Российской Федерации иностранным гражданам: А.А.А., К. , П. и Ч.А.А. , которые являлись гражданами Украины и Н. , являвшейся гражданкой Молдовы.

Так ФИО1 приняла от иностранных граждан (А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. Н. ) документы для оформления гражданства Российской Федерации и получения паспорта Российской Федерации, которые не зарегистрировала, в полномочный орган для организации проверочных мероприятий, связанных с получением гражданства не отправила. Затем, осознавая, что в отношении вышеуказанных граждан в установленном законом порядке не принималось решение о приобретении ими гражданства и соответствующая справка, предусмотренная п. 15.8 Приказа ФМС РФ от 19 марта 2008 г. № 64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, не выписывалась, незаконно выдала указанным гражданам паспорта гражданина Российской Федерации, внеся несуществующие и заведомо ложные сведения, а именно, номер и дату справки о получении гражданства Российской Федерации на заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П на имя А.А.А., К. , П. , Ч.А.А.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила, что стажировку по профессии она не проходила и куда делись должностные инструкции из личного дела она не знает. Прием иностранных граждан вела не только она, но и другие сотрудники. Все сотрудники знали пароли друг друга и пользовались ими для входа в программы. Утром сотрудники забирали у нее чистые бланки для паспортов, а потом приносили вечером паспорт вместе с заявлением формы №1, которые она подписывала. Запись карандашом на заявлении формы № 1 лиц, проходящих свидетелями по делу, она не вносила. Она доверяла сотрудникам и не всегда проверяла гражданство. Отношения в коллективе были «натянутыми», что и сказывалось на работе. Она не помнит фактов общения по телефону со свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Данные на паспорта иностранных граждан в компьютерную программу она не вносила и напечатать паспорта Н.Н.А. не просила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях осужденной ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 12 июля 2017 года (т.3 л.д. 83-87), где ФИО1 поясняла о порядке выдачи паспорта гражданина РФ иностранному гражданину, что именно входило в её должностные обязанности, а также показала, что перед началом своей трудовой деятельности она расписывалась в изучении номенклатурных документов и своей должностной инструкции. Показала также, что внесением данных и изготовлением паспорта она не занималась и делать этого не умеет. Это выполняли Н.Н.А. или А.В.А. После изготовления по четвергам Н.Н.А. и А.В.А. приносили паспорта ей и она ставила печать и подпись на паспорте, а также на форме 1П. После этого паспорта выдавались гражданам. Непосредственно выдачу паспорта могла осуществлять как она, так А.В.А. и Н.Н.А.

При выдаче паспортов РФ иностранным гражданам А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. записи карандашом в виде цифр и дат на заявлениях формы 1П могли быть проставлены ей, однако что это за цифры, ей неизвестно.

Суд первой инстанции, сопоставив показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, с иными доказательствами по делу, дал надлежащую оценку показаниям осужденной, расценив их как способ защиты, и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы и согласуются между собой.

Так, свидетель Н.Н.А. , которая работает в Миграционном пункте Отд МВД России по Хасынскому району инспектором, занимавшая до 15 июля 2016 года должность секретаря, показала, что в период руководства Миграционным пунктом ФИО1 с иностранными гражданами работала только сама ФИО1

11 июля 2016 года в отдел пришел А.А.А., который обратился с просьбой выдать ему справку о приобретении гражданства РФ. В ее присутствии А.В.А. позвонила в г. Магадан Г.М.В. , и попросила ее прислать дубликат справки на А.А.А. и одновременно на Н. , К. , П. и Ч.А.А. , так как такой справки на них тоже не было. Г.М.В. ответила, что люди с подобными фамилиями справки не получали.

Она (Н.Н.А. ) и А.В.А. занимались только фактическим изготовлением паспорта, а выдавала их иностранным гражданам лично ФИО1 Паспорта на имя А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. , изготавливала лично она (Н.Н.А. ). 10 июня 2016 года к ней в кабинет зашла ФИО1 и передала 3 формы 1П на К. , А.А.А. и П. , которые были заполнены гражданами самостоятельно. При этом карандашом на этих формах рукой ФИО1 были написаны номера справок о приобретении гражданства. Она поинтересовалась у ФИО1, где сами справки о гражданстве на указанных лиц, на что Дьячкова ей ответила, что эти справки у неё. Она (Н.Н.А. ) напечатала паспорта и передала их ФИО1

24 июня 2016 года ФИО1 принесла ей документы на Н. , где в форме 1П также имелась отметка карандашом о номере справки о получении гражданства и попросила напечатать паспорт. Со слов ФИО1 все данные в ППО она внесла самостоятельно. На её (Н.Н.А. ) вопрос о наличии справки, ФИО1 ответила, что справка находится у неё. Напечатав паспорт, она передала его ФИО1.

08 июля 2016 года ФИО1 попросила её срочно напечатать паспорт на Ч.А.А. . В форме 1П на Ч.А.А. карандашом рукой ФИО1 был проставлен номер справки о получении гражданства. Отпечатанный паспорт и документы она передала ФИО1

Свои показания свидетель Н.Н.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1, пояснив, что паспорта на иностранных граждан были изготовлены ею по указанию ФИО1, которая утверждала, что справки о получении гражданства лицами, на которых она (Н.Н.А. ) изготовила паспорта, находятся у нее (ФИО1). Номера и даты справок она (Н.Н.А. ) вносила на основании записи, сделанной ФИО1 карандашом на заявлениях по форме 1П (т.3 л.д. 89-95).

Показания свидетеля Н.Н.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.В.А. , также работающей в Миграционном пункте Отд МВД России по Хасынскому району, занимающей должность инспектора, из которых следует, что именно ФИО1 осуществляла прием граждан. А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. неоднократно приходили в миграционный пункт, с целью получения гражданства и все документы, связанные с получением гражданства РФ, они приносили именно ФИО1

После приема документы направляются в г. Магадан в ОФМС России по Магаданской области, где принимается решение о получении гражданства РФ. Сопроводительное письмо о направлении документов готовит сама ФИО1, ни ей, ни Н.Н.А. ФИО1 такую работу никогда не поручала.

После принятия решения о получении гражданства в адрес миграционного пункта направлялись специальный бланк-справка с гербовой печатью, где было указано о том, на кого выдана справка, по какой статье получено гражданство.

Эти справки получает ФИО1

В случае с А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. , никаких справок о получении гражданства не было, что выяснилось после обращения А.А.А. о выдаче ему копии справки о приобретении им гражданства РФ.

12 июля 2016 года, она позвонила в ОФМС России по Магаданской области в отдел по гражданству РФ и разговаривала с начальником отдела Г.М.В. , у которой спросила номер справки на А.А.А. и дату ее выдачи. Г.М.В. сообщила, что А.А.А. гражданства не получал, а также не получали П. , К. , Н. и Ч.А.А. .

Оформлениями паспортов на указанных лиц занималась Н.Н.А. , которая вносила все сведения в форму 1П. Она (А.В.А. ) обратила внимание, что номера справок в формах 1П на вышеуказанных граждан были проставлены ФИО1 карандашом.

Свои показания свидетель А.В.А. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1, пояснив, что в ее присутствии ФИО1 просила Н.Н.А. изготовить паспорта на К. , П. и Н. , сказав, что срочность их изготовления вызвана просьбой Г.М.В. , а справки о получении гражданства придут позднее (т.3 л.д. 96-101).

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что переехав жить на постоянное место жительство в Российскую Федерацию в Магаданскую область, он встал на учет в миграционный пункт Хасынского района и в середине сентября 2015 года сдал документы начальнику миграционного пункта ФИО1 Она лично приняла весь комплект документов на получение гражданства РФ и пояснила, что направит их в ОФМС России по Магаданской области, которое располагается в г. Магадане, где их рассмотрят в течение 3-6 месяцев. Примерно в январе 2016 года он стал периодически заходить на работу к ФИО1, чтобы узнать судьбу рассмотрения документов. ФИО1 говорила о том, что документы находятся на рассмотрении, и никакого решения пока нет. В марте 2016 года ФИО1 позвонила и сообщила, что документы были утеряны.

После этого ФИО1 предложила сделать документы заново за ее счет. Примерно в конце марта 2016 года он вновь передал все собранные документы ФИО1 лично в руки у нее в рабочем кабинете. В начале июня 2016 года ФИО1 позвонила его жене и сказала, что пришли документы, его приняли в гражданство РФ и паспорт находится у нее, в связи с чем он может прийти и получить его. Примерно в начале июня 2016 года он получил паспорт у ФИО1 в кабинете. Через некоторое время паспорт у него изъял Г.О.В. , выдав соответствующий акт об изъятии. Впоследствии ему пришлось третий раз собирать все необходимые документы, связанные с получением гражданства и паспорта (т.3 л.д. 21-25).

Свидетели К. , П. , Н. , которые оформляли гражданство Российской Федерации, показали, что весь пакет документов, который был необходим для приобретения Российского гражданства и выдачи паспорта гражданина РФ, они предоставляли начальнику ОФМС ФИО1 лично в руки и у неё же они получали паспорта граждан Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные вышеприведенными свидетелями, подтверждаются и показаниями свидетеля С.О.Г. согласно которым ФИО1 всю документацию готовила сама; свидетеля Г.М.Н. о том, что примерно в июне 2016 года, сотрудники миграционного пункта УВМ УМВД России по Магаданской области в Хасынском районе А.В.А. и Н.Н.А. обратились к сотрудникам ОФМС России по Магаданской области проверить поступление документов из миграционного пункта о выдаче гражданства иностранным гражданам А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. , однако на этих лиц никакие документы из Хасынского района не поступали; а также показаниями свидетелей Г.Ю.А. , Г.О.В. , Б.Н.Н. , С.О.Е. , А.Ж.В.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 697 от 22.09.2017 г., согласно которому подписи во всех паспортах под графой «дата выдачи», выполнены ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи «<.......> и «<.......>» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на имя К. от 10.06.2016 вероятно выполнены ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи «<.......>» и «<.......>» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на имя П.Н.В. от 10.06.2016 вероятно выполнены ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи «<.......>» и «<.......>» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на имя Ч.А.А. от 08.07.2016 вероятно выполнены ФИО1 Рукописные буквенно-цифровые записи «от <.......>» и «<.......>» в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на имя А.А.А. от 10.06.2016 вероятно выполнены ФИО1 (т.3 л.д. 176-186);

- протоколом выемки, в ходе которой в УВМ УМВД России по Магаданской области изъят журнал регистрации справок о приобретении гражданства РФ (т.3 л.д. 190-192).;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен журнал регистрации справок о приобретении гражданства РФ. При осмотре выявлено несовпадение номеров справок о получении гражданства, указанных в заявлениях о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на имя А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. (т.3 л.д. 193-197).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого проведен осмотр журнала учета входящих документов за 2015 год, журнала учета входящих документов за 2016 год, журнала учета подготовленных несекретных документов ДСП, изъятых в рамках проверки о незаконной выдаче паспортов РФ иностранным гражданам сотрудниками ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе. Изучением содержимого записей, сведения о Н. , К. , П.Н.В. , Ч.А.А. и А.А.А. не обнаружены (т.3 л.д. 201-209).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены паспорта Российской Федерации, выданные на имя А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. и Н. , а также заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П ОФМС России в Хасынском районе на указанных лиц (т.3 л.д. 212-227);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого проведен осмотр личного дела ФИО1 в период ее работы начальником ОФМС России по Магаданской области в Хасынском районе (т.3 л.д. 231-246).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, верно квалифицировав её действия по каждому факту выдачи паспортов гражданина Российской Федерации по ч.1 ст.292.1 УК РФ, как незаконная выдача должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что лишь при наличии препятствий для получения гражданства и паспорта гражданина РФ, выдачу паспорта без решения уполномоченного органа о предоставлении гражданства возможно рассматривать как незаконную, а также, что обязательным признаком состава инкриминируемых ФИО1 преступлений является получение лицами, которым был выдан паспорт, гражданства РФ, на законе не основаны.

Состав преступления, указанный в ч.1 ст. 292.1 УК РФ, как незаконная выдача должностным лицом паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, является формальным и преступление окончено с момента фактической передачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и получения его данным лицом.

При этом незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства состоит в выдаче паспорта без приобретения такими лицами гражданства в установленном законом порядке, то есть в отсутствие решения о приобретении гражданства, принятого уполномоченным органом, что и было установлено по данному делу.

Так, ФИО1, являясь начальником Миграционного пункта отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области в Хасынском районе, будучи обязанной знать и выполнять нормативно-правовые акты регламентирующие полномочия Миграционного службы, а также порядок приобретения гражданства Российской Федерации и основания выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранным гражданам, осознавая, что иностранные граждане (А.А.А., К. , П. , Ч.А.А. Н. ) не получили гражданство Российской Федерации, решение уполномоченного органа о приобретении указанными лицами гражданства Российской Федерации отсутствует, выдала этим лицам паспорт гражданина Российской Федерации, то есть незаконно.

С доводами адвоката Есина С.В. о квалификации действий осужденной не как 5 преступлений, а как одного преступления согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 1 ст. 292.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации. По смыслу закона предметом данного преступления является один паспорт гражданина Российской Федерации как основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, незаконно выданный одному иностранному гражданину или лицу без гражданства. ФИО1 незаконно выдала 5 (пять) паспортов гражданина Российской Федерации 5 (пяти) иностранным лицам, таким образом совершила 5 (пять) преступлений, по каждому из которых предметом преступления являлся незаконно выданный паспорт и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 292.1 УК РФ по каждому из 5 совершенных преступлений, поскольку по каждому преступлению предметом являлся один паспорт гражданина Российской Федерации.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО1, как о том указывает осужденная, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Сообщенные указанными лицами сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Доводы стороны защиты о вероятностном характере выводов почерковедческой экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении незаконной выдачи паспортов гражданина Российской Федерации.

Заключение эксперта само по себе не может являться обязательным для суда и предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица. Заключение почерковедческой экспертизы № 697 от 22.09.2017 г. оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей.

Предусмотренных законом оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство стороны защиты о проведении в судебном заседании подобного экспертного исследования было обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с этим доводы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельны. (т. 5 л.д. 153).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении письменных доказательств, а именно, протокола осмотра предметов (лист 26 приговора (т. 5 л.д. 204)), что «…Паспорт на имя Н.Н.А. и второй паспорт на имя Н. были заполнены пользователем Н.Н.А. …» является явной технической ошибкой которая на законность, приговора не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем соответствующих редакционных изменений в приговор.

Кроме этого, в вводной части приговора при указании места регистрации осужденной ФИО1, суд указал гор. <.......>, тогда как согласно документам в материалах дела ФИО1 зарегистрирована в городе <.......>. (т. 3 л.д. 238).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее редакционное изменение в вводную часть приговора.

Назначенное ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность осужденной, и влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Внести в приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1редакционные изменения:

- указать в вводной части приговора место регистрации ФИО1город <.......>;

- в описательно мотивировочной части приговора при изложении данных протокола осмотра предметов считать указанным «…паспорт на имя Ч.А.А. …» вместо фразы «…паспорт на имя Н.Н.А. ..» (лист приговора 26, т.5 л.д. 204).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Есина С.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова