Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

НЕВЗОРОВА А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Кобзевой О.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Фетисова И.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Невзорова А.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Верхнекамского района Кировской области выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О практике применения законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом не проверено наличие оснований для применения к Невзорову положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд сделал необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что Невзоров загладил причиненный вред. В постановлении суда указано, что Невзоров загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба потерпевшему, принес извинения потерпевшему. Извинения Невзорова, возмещение ущерба потерпевшему свидетельствуют о заглаживании вреда. Из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему по инициативе сотрудников ОВД, изъявших похищенное у Невзорова, и фактически ущерб был возмещен им путем принесения извинений потерпевшему. В части подозрения Невзорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом не установлено, каким образом подозреваемым был заглажен вред. Оценка возмещения ущерба и заглаживания причиненного указанным преступлением вреда судом в постановлении не дана, что не позволяет сделать вывод о возможности применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК РФ. По изложенным доводам прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Невзоров подозревается в том, что <дата> в <адрес> похитил из автомобиля «Мерседес Бенц» различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 33580 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, Невзоров вновь подошел к указанному автомобилю с целью хищения коробки с различным имуществом стоимостью 10350 руб., однако был обнаружен потерпевшим, после чего попытался с похищенным с места преступления скрыться, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае завершения преступления потерпевшему был бы причинен ущерб в общей сумме 43930 руб.

Он же подозревается в том, что <дата> в здании ОМВД России по <адрес> при даче объявления сотруднику полиции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении угона его автомобиля, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования Невзорова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого предусмотренных законом оснований.

В обоснование своего решения суд указал, что Невзоров ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба потерпевшему, принес потерпевшему извинения. Извинения Невзорова, а также возмещение ущерба свидетельствуют о заглаживании вреда. Также суд указал, что Невзоров положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих детей на иждивении, имеет источник дохода и средства на выплату судебного штрафа.

В то же время, судом не учтено, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как видно из материалов уголовного дела, подозреваемый Невзоров не предпринимал каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены потерпевшему следователем.

В связи с этим, вывод суда о том, что вред, причиненный потерпевшему преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, заглажен путем возмещения Невзоровым ущерба, противоречит приведенным требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что постановление суда в части прекращения уголовного дела по подозрению Невзорова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является необоснованным и немотивированным, то есть вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не установил факт соблюдения подозреваемым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, и не указал в оспариваемом постановлении, каким именно образом Невзоров загладил вред, причиненный указанным преступлением.

Указанные выше нарушения закона являются существенными и, с учетом принципа инстанционности, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ оспариваемое постановление в отношении Невзорова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ст. 25.1 УПК РФ, на основе чего принять обоснованное решение по существу ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 года в отношении Невзорова А.С.отменить, уголовное дело в отношении Невзорова А.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.Н. Заколюкин

Определение25.01.2022