Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Александра Сергеевича на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калинин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 мая 2017 г. по отбытию наказания;

2) приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 г. в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Калинина А.С., адвоката Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Калинину А.С. наказание, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Калинин А.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершенном путем поджога.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Калинин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осуществил с целью умышленного уничтожения чужого имущества поджог припаркованного у <адрес>, автомобиля «Рено Megane Grandtour», стоимостью 300000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Калинина А.С., автомобиль «Рено Megane Grandtour», государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению, судом необоснованно не зачтено в срок отбытого им наказания время его содержания в следственном изоляторе с 16.12.2021 по 16.02.2022 в соответствии со ст. 72 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не дана оценка возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не учтено состояние здоровья его матери, его состояние здоровья, в частности, что у него имеются множественные переломы ноги, в связи с чем требуется хирургическое вмешательство. Указывает так же, что судом не дана оценка его трудной жизненной ситуации, выраженной в том, что у него сгорело единственное жилье. В описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, отсутствуют ссылки на действующие судимости. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению. Просит суд учесть то обстоятельство, что он в течение 6 месяцев находится в следственном изоляторе, в связи с чем просит произвести зачет времени его нахождения в следственном изоляторе в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, а также снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.

Действия Калинина А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции учитывалось, что Калинин А.С. работает, проживает в гражданском браке, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Калинин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.189-193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Калинина А.С., судом первой инстанции были признаны: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, а так же его психическое состояние.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Калинину А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не указан вид рецидива и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на действующие судимости, признается судом несостоятельным, поскольку в его действиях имеет место простой рецидив, о чем свидетельствует ссылка суда на ч. 1 ст. 18 УК РФ, сведения о наличии судимостей указаны во вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калининым А.С. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Калинин А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что у него имеются множественные переломы ноги, в связи с чем требуется хирургическое вмешательство, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. судом состояние здоровья осужденного признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждого заболевания отдельно, действующим законодательством не предусмотрен.

Не служит основанием для смягчения наказания осужденного и его довод о состоянии здоровья матери, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих состояние здоровья его матери и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбытого наказания периода его содержания в следственном изоляторе с 16.12.2021 по 16.02.2022, поскольку Калинин А.С., находясь в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Воронежской области с 12.11.2021, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020, постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Зизяева В.В. от 16.12.2021 он был оставлен в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ на 2 месяца для проведения следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу (т. 1, л.д. 96-97), мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия Калинину А.С. не избиралась, поэтому оснований для зачета его нахождения в следственном изоляторе в период с 16.12.2021 по 16.02.2022 в срок отбытого наказания, не имеется. Наказание по данному приговору ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, не предусматривающей зачет времени отбытия наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о льготном зачете в срок отбытого им наказания всего времени его нахождения в следственном изоляторе из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, основаны на неправильном толковании закона, поскольку по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Калинину А.С. не избиралась, уголовным законом не предусмотрен льготный зачет в отношении лиц, находящихся в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а так же в порядке исполнения приговора.

Суд первой инстанции правильно произвел зачет периода содержания Калинина А.С. под стражей с 10.03.2022 по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета времени нахождения осужденного в следственном изоляторе из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, как того просил осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Калинину А.С. суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. в отношении Калинина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова