Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ***. на постановление Мичуринского городского суда *** г., которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и продлен испытательный срок в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, судимого.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Тогушовой Л.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мичуринского городского суда *** г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления данного контролирующего органа.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от ***., в отношении ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление.

Автор представления указывает, что установленные судом факты нарушений ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, их количество, периоды совершения не получили должной оценки в постановлении суда, вместе с тем, допущенные нарушения носят систематический характер, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены осужденному условного осуждения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. В обжалуемом постановлении суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения с одновременным принятием решения о продлении осужденному испытательного срока, ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому принятие такого решения допускается, если судом установлено, что факты неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей не носили систематического характера.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что условно осужденный ФИО1 *** был постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в этот же день ознакомлен с требованиями законодательства о порядке отбывания наказания в виде условного осуждения.

Приговором на осужденного ФИО1 на период испытательного срока был возложен ряд обязанностей.

В последующем уголовно-исполнительная инспекция в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей дважды обращалась в суд с представлениями о продлении осужденному испытательного срока. Постановлениями Мичуринского городского суд *** г. и от *** испытательный срок ФИО1 был продлен в общей сложности на 2 месяца и ему были дополнены ранее установленные обязанности. Основаниями для принятия таких мер послужили неоднократные неявки на регистрацию без уважительных причин, а также совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Поводом для обращения *** г. с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, послужило очередное неисполнение возложенной судом обязанности осужденным ФИО1, который *** г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Таким образом, осужденный в течение года, предшествующего обращению с рассматриваемым представлением уголовно-исполнительной инспекции, трижды допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Указанные факты не получили надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении, в связи с чем выводы об отсутствии систематического характера неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о нецелесообразности отмены условного осуждения в связи с тем, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания не носят злостный характер, не основан на законе, связывающем решение вопроса об отмене условного осуждения с фактами систематического неисполнения возложенных обязанностей.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на исследованных материалах с проверкой всех доводов сторон.

Судом не были выполнены указанные требования закона. Выводы суда в должной мере не мотивированы и противоречат представленным материалам. Суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения представления, не проверив и не оценив доводы уголовно-исполнительной инспекции о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционным рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов, в том числе, содержащихся в апелляционном представлении, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда *** г. в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий -