Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.С. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года, которым

Беляеву А. С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 по ст. 132 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденный Беляев А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области с 04 октября 2016 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.С. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным и немотивированным. Одно взыскание снято досрочно и само по себе не может быть основанием для отказа в УДО. На момент подачи ходатайства об УДО дисциплинарных взысканий не имел. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения», где указано, что основаниями для отказа в УДО не могут являться допущенные осужденным нарушения. Указывает, что 20 июня 2018 года Устюженским районным судом было удовлетворено ходатайство об УДО осужденного Э.А., который проходил по одному уголовному делу с ним и был осужден тем же приговором суда от 11 июля 2016 года. Полагает, что в данном случае имеет место предвзятое к нему отношение суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Беляев А.С. и адвокат Матвеев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Прокурор Корнилов А.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение присутствующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Беляева А.С., суд указанные требования выполнил, изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления.

Из представленных материалов видно, что Беляев А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и свободы личности. Отбыл более 1/2 части срока наказания. В ФКУ ИК-20 Беляев А.С. прибыл 04 октября 2016 года, был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. В период отбывания наказания Беляев А.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 16 сентября 2016 года подвергнут взысканию в виде устного выговора. 11 апреля 2017 года нарушение было снято досрочно в порядке поощрения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отбытый срок наказания является значительным и составлял 1 год 7 месяцев 11 дней.

Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства, были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Беляева А.С., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года в отношенииБеляева А. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко