Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного ФИО1 ** на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ** на постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан" за убийство двух прапорщиков и хищение табельного оружия, совершенных 12 июля 2001 года.

В настоящее время ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 24.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении ФИО1 допущенных при его задержании 15.07.2001 года в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено, поскольку суд расценил жалобу ФИО1 завуалированной формой обжалования доказательственной базы по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 отбывает назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактам, установленным Европейским судом по правам человека о том,

что в отношении него (ФИО1) были применены недозволенные методы следствия сотрудниками полиции. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, доводы его жалобы судом не были рассмотрены, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов видно, что по вопросам, поставленным ФИО1 и его отцом перед следственными органами по сообщению о совершении преступления в отношении него, было вынесено постановление от 24.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Боровских, ФИО8 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление, прямо указанное в ст.125 УПК РФ, следственными органами, несмотря на наличие обвинительного приговора суда, было вынесено, а значит предмет рассмотрения жалобы на этот следственный документ в порядке досудебного контроля имеется, поэтому выводы суда о том, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрению не подлежит, о чем вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, являются ошибочными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 **, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011 года на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 **.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова