Апелляционное постановление № 22-1421/2015 от 23.09.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-1421/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 сентября 2015 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаревой Е.А.

с участием:

прокурора – Сурнина О.А.,

представителей заявителя – М., П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 года материал по апелляционной жалобе управляющего ОО «Б» ОАО «М» П. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В., на бездействие помощника прокурора г. Белгорода М..

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления представителей заявителя М. и П., поддержавших жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ОАО АКБ «М» (филиал в г. Белгороде) в лице управляющего филиалом П. на бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. и помощника прокурора г. Белгорода М..

В апелляционной жалобе управляющий ОО «Б» ОАО «М» П., считая постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду В. бездействует при проверке заявления по факту мошеннических действий представителей ООО «А» и ООО «Б» - К., К.; в свою очередь помощник прокурора г. Белгорода М. бездействует при проверке жалобы банка на бездействие органа дознания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом не выполнено, жалоба фактически осталась не разрешенной.

Как видно из представленных материалов, 27.10.2014 года Акционерный коммерческий банк «М» (Открытое акционерное общество) обратилось с заявлением в УМВД России по г. Белгороду в защиту имущественных интересов по факту противоправных действий представителей ООО «А», ООО «Б» К., К., выразившиеся в предоставлении для обеспечения кредитной сделки в качестве залога – автотранспортных средств, принадлежащих третьим лицам, залоговой стоимостью 13,4 млн.руб.. Заявление банка было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №

До настоящего времени (спустя почти 11 месяцев) решение по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не принято.

За период проверки заявление банка неоднократно перерегистрировалось в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.

Банку направлялась информация, что заявление приобщалось к уголовным делам №, №, к которым банк фактически никакого отношения не имеет.

Не дано судом должной оценки и тому обстоятельству, что материал проверки по заявлению банка 11.11.2014 года из СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду был направлен в орган дознания (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду) и получен последним лишь 04.04.2015 года, то есть по истечении почти 5-ти месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд фактически сослался лишь на то обстоятельство, что постановлением оперуполномоченного В. от 04.05.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, а постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 19.05.2015 года указанное постановление отменено и материал направлен для дополнительной проверки в УМВД России по г. Белгороду.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на день рассмотрения жалобы судом (04.08.2015 года) прошло почти три месяца, однако никакого решения по заявлению банка органом дознания вновь не было принято.

На день рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции решения по заявлению органом дознания не принято, никаких сообщений о ходе проверки в Банк не направлялось, что подтвердили его представители.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду при проверке заявления банка нельзя признать обоснованным.

Постановление суда не мотивировано, жалоба на бездействие правоохранительных органов фактически не рассмотрена.

Судом не дано надлежащей оценки доводам заявителя, по какой причине по истечении 9-ти месяцев не принято в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решения по заявлению банка о преступлении.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года по жалобе управляющего филиалом ОАО АКБ «М» (в г. Белгороде) П. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: С.Н. Шемраев