Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года в отношении,

ФИО1, родившегося (...), ранее судимого:

15 ноября 2002 года приговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РК от 29 октября 2003 года) по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 марта 2006 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 06 марта 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

19 октября 2007 года приговором Петрозаводского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

18 февраля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

23 марта 2010 года приговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам от 19 октября 2007 года и 18 февраля 2008 года окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

28 марта 2011 годаприговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2010 года окончательно к 12 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесением изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Черкасовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и смягчении срока наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено. Действия осужденного ФИО1 по приговору от 15 ноября 2002 года переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», наказание снижено на 1 месяц.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 ноября 2007 года) приговором Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2008 года на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Исключено указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ при определении окончательного наказания, испытательный срок снижен до 3 лет.

Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2010 года по правилам ст.70 УК РФ до 11 лет 10 месяцев.

Снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2011 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 осужденным:

15 ноября 2002 года приговором Петрозаводского городского суда РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать освобожденным 17 марта 2006 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 06 марта 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

18 февраля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 25 октября 2007 года) к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 марта 2010 года приговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей за каждое преступление, по ч.1 ст.30-п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам от 19 октября 2007 года и 18 февраля 2008 года окончательно к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 марта 2011 годаприговором Петрозаводского городского суда РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 марта 2010 года окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2007 года оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает несправедливым и незаконным. Указывает, что применяя принцип частичного сложения не отбытых наказаний по приговорам от 18 февраля 2008 года и 19 октября 2007 года, при назначении окончательного наказания по приговору от 28 марта 2010 года суд присоединил 11 месяцев лишения свободы, то есть от каждого приговора было присоединено по 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что поскольку суд из приговора от 18 февраля 2008 года исключил один из двух эпизодов в связи с декриминализацией преступления, то присоединению подлежит срок не 5 месяцев, а 2 месяца 15 дней, следовательно, при назначении окончательного наказания по приговору от 23 марта 2010 года на основании ст.70 УК РФ присоединено должно быть 7 месяцев 15 дней, а не 10 месяцев. Отмечает, что присоединение наказания в виде 10 месяцев лишения свободы судом не мотивировано, и данное обстоятельство ухудшает его положение. Просит приговор от 23 марта 2010 года изменить, смягчить назначенное по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание до 11 лет 7 месяцев 15 дней, по приговору от 28 марта 2011 года смягчить окончательное наказание до 12 лет 7 месяцев 15 дней.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 25 января 2005 №42-0, полагает, что судом нарушены положения закона, требования ч.4 ст.7 УК РФ, судом исследованы и оценены не все изложенные им в ходатайстве доводы, выводы суда не мотивированы, в связи с чем нарушены его Конституционные права и свободы на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Кроме того решение суда не содержит указаний на конкретные основания, по которым его доводы отвергнуты. Также указывает, что поскольку, после внесенных ФЗ №323-ФЗ изменений в уголовный закон, сумма причиненного им ущерба превышает значительный ущерб менее чем в 2 раза, степень общественной опасности уменьшилась, что также должно отразиться на наказании. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района Шишкин М.Н. постановление судьи от 26 сентября 2016 года считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Черкасова К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, внесенные в уголовный закон изменения предусматривают уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ при стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 18 февраля 2008 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по одному из которого (эпизод от 22 ноября 2007 года) сумма похищенного имущества составляет менее 2500 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному эпизоду преступления ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией преступления. Следовательно, подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УК РФ – снижению.

Поскольку по приговорам Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2010 года и 28 марта 2011 года окончательное наказание определялось по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в том числе не отбытого наказания по приговору от 18 февраля 2008 года, вывод суда о смягчении окончательного наказания по данным приговорам также является верным.

По смыслу закона смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых совокупностью норм УК РФ, и может осуществляться в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, и на основании норм статьи 10 УК РФ. Указанные нормы закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о необходимости снижения окончательного наказания до 12 лет 7 месяцев 15 дней, несостоятельными.

Доводы осужденного и защитника о наличии оснований для смягчения приговора от 15 ноября 2002 года в связи с изменениями в ч.1 ст.62 УК РФ, внесенными Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с п. «г» ч.2, ч.6 ст.86 УК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент освобождения ФИО1, судимость ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2002 года погашена и никаких правовых последствий она не несет. Данный вывод содержится в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Карелия от 14 апреля 2014 года, которое не отменялось и вступило в законную силу. В связи с этим оснований для пересмотра данного приговора не имеется.

Решение Медвежьегорского районного суда РК от 26 сентября 2016 года о внесении изменений в указанный приговор, повлекших снижение наказания, является ошибочным, и при отсутствие апелляционного представления допущенная судом первой инстанции ошибка не может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку повлечет ухудшение положения осужденного.

В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Указание в резолютивной части постановления судьи об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2011 года) приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вместо мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска, является явной опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров