Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хальченко В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хальченко В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, на действия следователя по РП на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежу ФИО4 при осуществлении 01.04.2017 выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО3, по уголовному делу № 16145075.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом через ККО «Воронежский» АО Банк «РБК» денежных средств в сумме 9 623 472 рубля 23 копейки, принадлежащих ООО «Столичная унция», следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащего подозреваемому ФИО1 сотового телефона марки «SONY», как предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО5, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при производстве выемки указанного выше сотового телефона, выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения выемки.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО5 приводит доводы и анализ обстоятельств и действий следователя при производстве выемки телефона у ФИО1, указывает, что выемка телефона проведена следователем незаконно и без достаточных на то оснований. Указывает, что сотовый телефон фактически изъят у ФИО1 оперативными работниками перед его доставкой из <адрес> в <адрес> и был передан ими следователю. В этой связи защитник высказывает суждение о незаконности проведенного в последующем следственного действия - выемки сотового телефона у ФИО1 Указывает, что ходатайство защитника о возвращении сотового телефона владельцу, заявленное им в момент производства выемки, до настоящего времени необоснованно не рассмотрено следователем. Ссылаясь на наличие в телефоне сведений о личных контактах ФИО1, а также установленного приложения «Сбербанк-онлайн», в котором зафиксированы операции по его личным счетам, защитником высказывается суждение о незаконности принятого следователем решения о проведении выемки, которая с учетом данных обстоятельств могла осуществляться только на основании судебного решения. Обосновывая незаконность действий следователя при производстве выемки, защитником указывается о некомпетентности принимавшего участие в следственном действии специалиста. Полагает, что в рамках рассмотрения жалобы суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе понятых об обстоятельствах происходившей выемки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенное судом первой инстанции нарушение сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, как вынесенное незаконно и необоснованно, признать действия следователя при производстве выемки не соответствующими закону, обязав его устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит ее отклонить ввиду необоснованности изложенных доводов и законности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследования.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы районный суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовав необходимые и достаточные материалы производства по жалобе, связанные с обстоятельствами производства выемки телефона у ФИО1, правильно установил, что обжалуемые процессуальные действия следователя, связанные с производством указанного следственного действия, осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, положениями ст. ст. 38, 183 УПК РФ и в пределах его компетенции.

В связи с изложенным, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе защитника требований, последовательно изложив мотивы этого решения в постановлении.

Доводы стороны защиты о незаконности действий следователя, поскольку выемка проведена без судебного решения, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Проверив представленные документы, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя, и пришел к убеждению в том, что конституционные права ФИО1 при проведении выемки не нарушены. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о нарушении следователем требований закона при производстве выемки, неуказание им в протоколе факта копирования сведений с изъятого сотового телефона, привлечение к выемке некомпетентного специалиста, фактически касаются вопроса оценки доказательства, что не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Допущенное нарушение срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на признание постановления незаконным и является основанием для применения мер процессуального реагирования в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ, которых по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сведений о длительном и безосновательном нерассмотрении жалобы заявителя и затягивании уголовного процесса по материалу не выявлено, перерыв в судебном заседании объявлялся в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о допросе в судебном заседании ряда лиц, осведомленных об обстоятельствах выемки, с учетом отсутствия возражений против этого адвоката ФИО5

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хальченко В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по РП на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежу ФИО4 при осуществлении 01.04.2017 выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО3, в рамках расследуемого уголовного дела № 16145075, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хальченко В.А. – без удовлетворения.

Судья: