Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алимова Р.С., Травина С.В., Амирова Г.З., Лещёва О.И., Романова Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года, которым срок содержания под стражей подсудимых

Ж.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Ж., Б.-А.А., В., К. продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Кроме того, принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- адвокаты Травин С.В. и Алимов Р.С. просят изменить Ж. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. Указывают, что суду не было представлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для дальнейшего содержания Ж. под стражей, в постановлении не дано должной оценки возможности помещения подсудимого под домашний арест, суд не учёл личность подсудимого, который имеет семью, где воспитываются трое несовершеннолетних детей, постоянное место жительство, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется. Ссылаются на отсутствие у Ж. возможности повлиять на ход судебного следствия. Адвокат Алимов Р.С. также просит отменить арест, наложенный на объект недвижимого имущества;

- адвокат Амиров Г.З. просит изменить Б.-А.А. меру пресечения на домашний арест, полагая, что одна лишь тяжесть предъявленного подсудимому обвинения не может оправдывать его дальнейшее содержания под стражей. Считает, что суд не принял во внимание личность Б.-А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат и воспитывает троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Находит необоснованной ссылку суда на высказанные потерпевшими в ходе предварительного следствия опасения за свою безопасность, ссылается на отказ потерпевшего А. от мер государственной защиты, и отсутствие подобных заявлений от других потерпевших;

- адвокат Лещёв О.И. просит отменить постановление и изменить В. меру пресечения. Полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты о длительности содержания В. под стражей и об отсутствии новых доказательств необходимости применения этой меры пресечения, об отмене мер государственной защиты в отношении потерпевшего А., что свидетельствует об отсутствии угроз его безопасности. Кроме того, считает немотивированным вывод суда о невозможности применения в отношении В. домашнего ареста;

- адвокат Романов Д.А. просит изменить подсудимому К. меру пресечения на домашний арест. Ссылается на нарушение судом права на защиту К., поскольку судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения назначено с нарушением установленного ч. 2 ст. 228 УПК РФ срока. Указывает, что К. обвиняется в совершении только одного преступления, длительное время содержится под стражей, имеет семью и работу. Полагает, что имевшиеся ранее основания для нахождения К. под стражей отпали, а срок действия этой меры пресечения продлевается по одним и тем же мотивам.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимые Ж., Б.-А.А., В., К., а также их защитники – адвокаты Алимов Р.С., Травин С.В., Амиров Г.З., Афанасьев А.В., Лещёв О.И., Батягина Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы – заявления потерпевших А. и Д. о том, что они не возражают против замены подсудимым меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, с учётом которых она была избрана, что предусмотрено ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания подсудимых Ж., Б.-А.А., В., К. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку оно принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе результатов судебного разбирательства по данному уголовному делу, которое представляет достаточную сложность, исходя из количества участников и преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также сведений о личности каждого из подсудимых.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что за время производства по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания подсудимых под стражей, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему указывают на невозможность изменения ранее избранной в отношении Ж., Б.-А.А., В., К. меры пресечения на период дальнейшего судебного разбирательства.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного им обвинения, а также их личности и поведению в период производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалобы выводы суда, о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимых Ж., Б.-А.А., В., К. под стражей основаны на конкретных фактических данных, и сделаны, прежде всего, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых, с учётом чего высказанные ранее в ходе производства по делу потерпевшими опасения за жизнь и здоровье представляются обоснованными.

Указанные обстоятельства наряду с тем, что на момент принятия обжалуемого решения судебное следствие закончено не было, позволили суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи Ж., Б.-А.А., В., К. могут воспрепятствовать рассмотрению уголовного дел и скрыться от суда, чтобы избежать возможного наказания.

Все данные о личности обвиняемых, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, учитывались судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, но обоснованного сочтены недостаточными для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Доводы адвоката Романова Д.А. о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 228 УПК РФ срока безосновательны, поскольку вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, при этом никто из участников судебного разбирательства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не ходатайствовал.

Как видно из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу был наложен арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащий свидетелю Е.

Адвокат Алимов Р.С., оспаривая в апелляционной жалобе решение суда о продлении срока действия данной меры процессуального принуждения, не представил документов, подтверждающих наделение его свидетелем Е. полномочиями по обжалованию постановления суда в этой части, поэтому оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы адвоката Алимова Р.С., касающихся решения о продлении срока ареста на недвижимое имущество, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года в отношении Ж.,Б.,В.,К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.