Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Матвеева А. А.,(...), несудимого,

осужденного 08 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом РК по ч.4 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 03 года.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденныйМатвеев А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания осужденномуМатвееву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйМатвеев А.А. с постановлением суда не согласен.Пишет, что суд отказал в ходатайстве лишь на том основании, что отсутствуют поощрения, и ничем положительным он (осужденный) себя не проявил. Вместе с тем, он принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отмечает, что прошёл курс обучения и производственной практики по профессии «машинист котельной», начальником котельной и мастером производственного обучения характеризуется положительно, имеет грамоту за отличное освоение профессии. Сообщает, что 16 октября 2018 года получил поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Просит отменить постановление суда, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.А. прокурорТ., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев А.А. и потерпевшая Потерпевший №1апелляционную жалобу поддержали, прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, изучив дополнительно представленную осужденным справку, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Матвеев А.А. отбыл предусмотренную законом 1/3часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении преступления средней тяжести.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что осужденный Матвеев А.А. за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, ничем положительным себя не проявил, положительной динамикив его поведении администрация учреждения не усматривает.

Судом также установлено, чтосогласно приговору с Матвеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, в бухгалтерии ФКУ № УФСИН России по РК исполнительные листы на осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, не предъявление Потерпевший №1 исполнительного листа для принудительного взыскания, не освобождает Матвеева А.А. от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшей. Сведений о добровольном погашении морального вреда потерпевшей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ходатайство, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что Матвеев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, полагающей преждевременным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Матвеева А.А., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матвеева А.А. от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, взысканийне имеет,вопросы трудового и бытового устройства решены. Таким образом, положительно характеризующие Матвеева А.А. сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, при принятии решения судом были учтены.

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Профессиональное обучение, а так же получение грамоты за отличное освоение профессии, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Матвеевым А.А. сведения и пояснения в судебном заседании о том, что 16 октября 2018 года им полученоодно поощрение от администрации исправительного учреждения. Указанное обстоятельствосвидетельствует о положительной динамике в поведении осужденногопосле принятия судом решения по ходатайству, но не влияет на правильностьвыводов суда вобжалуемом постановлении, поскольку законность и обоснованность постановления проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не обуславливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего.

В связи с этим, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагающей возможным освободить Матвеева А.А. условно-досрочно от отбывания лишения свободы, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с удовлетворением ходатайстваосужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Матвеева А. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.