Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с наличием в отношении подсудимого ФИО1 неотмененного постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство адвоката ФИО7 было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ,

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по поводу кражи ее телефона.

Считает, что данное решение судьи нарушает ее права, т.к. судьей было прекращено уголовное дело по поводу кражи ее имущества, однако ее имущество действительно было похищено.

Полагает, что данное преступление совершил ФИО1, который всячески пытается уклоняться от уголовной ответственности.

Указывает, что судья ссылается в постановлении на тот факт, что в уголовном деле отсутствовало постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, но данное постановление было вынесено и у нее имеется, т.к. ей оно было направлено.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в соответствие с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому (в том числе потерпевшей Потерпевший №1, несогласной с решением суда и настаивающей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности) гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе на доступ к правосудию.

Указывает, что в материалах уголовного дела действительно имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1, однако в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено доказательство его отмены, а именно постановление руководителя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 и допросе ее в качестве свидетеля по процессуальным вопросам ведомственного контроля за расследованием уголовного дела №, в том числе и наличия в материалах уголовного дела постановления старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд необоснованно и немотивированно отклонил данное ходатайство.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления руководителя следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, однако суд необоснованно и немотивированно отклонил данное ходатайство, не выяснив у участников уголовного судопроизводства, получали ли они данное постановление, не смотря на то, что в судебном заседании присутствовали потерпевшая и подсудимый.

Помимо этого указывает, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ходатайство о вызове в судебное заседание о следователя ФИО9 и допросе ее по обстоятельствам отсутствия в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 271 УПК РФ вообще осталось без разрешения.

Суд указал, что представленное государственным обвинителем постановление руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, однако в данном постановлении указан номер уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1, в нем указаны фамилии потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, в резолютивной части постановления указано на отмену постановления старшего следователя ФИО9 по уголовному делу № от 18.08.2015г. (вместо 18.08.2016г.), что является очевидной технической ошибкой.

Полагает, что данная техническая ошибка не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, не ставит под сомнение факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1, ее признание и устранение возможно судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Просит учесть, что имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя ФИО9, и решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выступления ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд первой инстанции указал на наличие неотмененного постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по факту совершения кражи у Потерпевший №1

При этом суд указывает, что представленное ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановление руководителя следственного отдела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу, поскольку оно отменяет постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из текста постановления руководителя следственного отдела СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 усматривается, что оно вынесено по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества у Потерпевший №1, в нем указаны фамилии потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, в резолютивной части постановления указано на отмену постановления старшего следователя ФИО9 по уголовному делу №, однако указана дата отменяемого постановления - 18.08.2015г., вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой.

Наличие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего следователя ФИО9, и решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, копии которых исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не выяснил у участников судопроизводства, получали ли они постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает, что ей данное постановление было своевременно направлено, и прилагает к жалобе копии постановления и сопроводительного письма.

Таким образом, на момент вынесения судом постановления о прекращении производства по делу постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по факту совершения кражи у Потерпевший №1, было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не было неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку доводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не касаются существа обвинения и оценки доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им оценку и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес>ФИО5 – удовлетворить.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова