Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучменко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Лахно Н.И. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Заместитель начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Лахно Н.И. обратился в Лермонтовский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 20 августа 2020 года, в отношении ФИО1

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменко С.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что за совершение одного административного правонарушения от 16 сентября 2021 года к ФИО1 применен комплекс мер: штраф, предупреждение, продление испытательного срока, а также возложена дополнительная обязанность. Полагает, что привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа, наложенного за совершение первого правонарушения, является производным, что не было учтено судом. Обращает внимание, что штрафы по обоим правонарушениям были оплачены, что подтверждается квитанциями, представленными в суд первой инстанции. Судом не учтено, что ФИО1 с 10 января 2022 года по 10 февраля 2022 года проходил стажировку в <данные изъяты>», что говорит о том, что он принимал меры к трудоустройству. Указывает, что его подзащитный неоднократно устно сообщал сотрудникам инспекции о своем трудоустройстве в качестве само занятого гражданина с 28 августа 2021 года. Согласно данным МИФНС России по СК от 06 сентября 2021 года, ФИО1 поставлен на учет как физическое лицо в качестве налогоплательщика. Обращает внимание, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, признал вину, оплатил штрафы, от УИИ не скрывался, предпринял меры к трудоустройству, встал на путь исправления. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, меру пресечения ФИО1 отменить, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника филиала УИИ Лахно Н.И. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что осужденный в течение года дважды допустил нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, а также в течении испытательного срока совершил два уголовных преступления, за которые был осужден. Более того, ФИО1 официально не трудоустроен, что является нарушением исполнения постановления Лермонтовского городского суда от 26 октября 2021 года, а указанные в жалобе адвоката сведения о стажировки ФИО1 в ООО «Нержмонтаж» и постановки на учет как физического лица в качестве налогоплательщика, не свидетельствуют об исполнении возложенных судом обязанностей. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что представленная положительная характеристика к апелляционной жалобе адвоката является необъективной, так как в ней отсутствует подпись должностного лица – председателя домового комитета. Также являются не достоверными сведения о нахождении на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лермонтова Физиков Д.Т. считает постановление законным. Указывает, что судом первой инстанции исследованы все материалы, которые содержат достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в течении испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбытия наказания без уважительных причин. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В материалах представления отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2022 года. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что о рассмотрении представления узнал непосредственно в день судебного заседания, то есть 02 февраля 2022 года, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права при подготовке к заседанию суда первой инстанции, а именно собрать необходимые ему документы, относящиеся к доводам представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении представления суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы представления, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 взят под стражу в связи с отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного по приговору от 20 августа 2020 года, то при отмене судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья