Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5, а именно, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», путем запрета его отчуждения и распоряжения иным способом,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по г. Феодосии 02.03.2018 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9ФИО11, а именно, на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», который ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 27.07.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 27.07.2017 <данные изъяты>. Такое ходатайство мотивировал тем, что у следствия имеются основания полагать о приобретении данного транспортного средства в результате преступных действий обвиняемого ФИО4.

Постановлением Феодосийского городского суда от 02.03.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО5, путем запрета отчуждения автомобиля и распоряжения им иным способом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит отменить постановление о наложении ареста на ее имущество, как незаконное.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ее никто не извещал, копию обжалуемого постановления она получила от следователя только 18.04.2018, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении судом принципа публичности, как основной гарантии на справедливое судебное разбирательство и соблюдения ее конституционного права на участие в судебном заседании, как лица, чьи законные права и интересы затрагиваются рассматриваемым делом.

Автор жалобы указывает, что автомобиль, на который судом был наложен арест, является исключительно ее собственностью, не относится к имуществу, являющемуся общей совместной собственностью супругов, поскольку 28.12.2017 между ней и ФИО4 был заключен и нотариально зарегистрирован брачный договор, согласно условиям которого все имущество, нажитое супругами ФИО9 в браке, является раздельной собственностью. В связи с указанным, полагает принятое судом решение незаконным, существенно нарушающим ее права, гарантированные Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Опровергая выводы суда о возможной покупке автомобиля на средства, полученные в результате преступных действий ФИО4, апеллянт указывает, что транспортное средств «<данные изъяты>» ею было приобретено путем обмена ранее принадлежавшего ей транспортного средства <данные изъяты>. Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» был подписан 27.07.2017 для подтверждения перехода права собственности на автомобиль, однако дата заполнения указанного договора не ставилась для необходимости переоформления некоторых документов. Указанные обстоятельства о фактическом приобретении автомобиля путем его обмена на старый автомобиль следователем проверены не были.

По мнению апеллянта, выводы суда о приобретении автомобиля на средства, полученные ФИО4 в результате совершения преступления, носят характер предположений, поскольку данные обстоятельства следователем доказаны не были, суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом. Таким образом, судьей, в нарушение п.12 ППВС РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств и производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», не были установлены фактические обстоятельства по делу, что в свою очередь лишило его возможности объективно оценить обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суда, в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, срок действия ареста на имущество, который определен судом с учетом установленного по уголовному делу сроку предварительного расследования, не указан.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что она не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и отсутствие транспортного средства не позволяет полноценно заниматься их воспитанием.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования Закона судом при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были.

Постановление суда не содержит указания о сроке, на который наложен арест. Отсутствует указание о сроке и в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество. Судом в судебном заседании данные сведения также не установлены.

Более того, материалы не содержат информации, позволяющей решить вопрос о сроках следствия, не уточнил указанного обстоятельства и суд первой инстанции.

С учетом указанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции принять самостоятельное решение, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о необоснованности ходатайства о наложении ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья А.Н.Хиневич