Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого Звонкова А.В. - адвоката <данные изъяты> защитника осуждённого Бобкова Р.В. - адвоката Гришина А.Г., защитника осуждённого Жук В.А. - адвоката Сиражутдинова В.А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года, которым

Жук <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Жуку В.А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства. Срок отбытия наказания Жуку В.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Жука В.А. под стражей с 23 ноября 2020 года по 4 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Бобков <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Бобкову Р.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства. Срок отбытия наказания Бобкову Р.В. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания Бобкову Р.В. зачтено время нахождения его под стражей с 22 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения его под домашним арестом в период с 27 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ; время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 17 декабря 2020 года по 18 января 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Звонков <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Звонкову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства. Срок отбытия наказания Звонкову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Жука В.А. и его защитника – адвоката Сиражутдинова А.З., осуждённого Бобкова Р.В. и его защитника – адвоката Гришина А.Г., осуждённого Звонкова А.В. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб защитников осуждённых – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жук В.А. и Бобков Р.В. признаны виновными и осуждены за использование по предварительному сговору группой лиц своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Звонков А.В. признан виновным и осуждён за содействие Жуку В.А. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы путём предоставления информации и устранения препятствий, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Жук В.А., Бобков Р.В., Звонков А.В. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Звонкова А.В. – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих выполнение Звонковым А.В. условий преступной договорённости с Жук В.А. и содействие в реализации его преступного умысла; выводы суда о виновности Звонкова А.В. в совершении преступления основаны на недостаточных, косвенных и недопустимых доказательствах. Указывает, что признание показаний Звонкова А.В., данных им на предварительном следствии, допустимым, достаточным и достоверным доказательством противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; необходимость в даче Звонковым А.В. данных показаний была вызвана тем, что в ходе допроса следователь <данные изъяты> указал на возможность применения к нему и его сотрудникам, <данные изъяты> и <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от сотрудничества со следствием, что означало парализацию работы <данные изъяты> при этом стороной защиты не оспаривалась их добровольность и допустимость, были приведены обоснованные причины изменения показаний в судебном заседании. Проводя свой анализ доказательств, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пособничество Звонкова А.В. Жуку В.А. через <данные изъяты> в использовании им своих должностных полномочий, оказании содействия в подготовке и выдаче <данные изъяты> итоговых заключений. Опровергает вывод суда о том, что итоговые заключения по результатам комплексного обследования <данные изъяты> а также акт <данные изъяты> приёмки выполненного подэтапа работ по комплексному обследованию <данные изъяты> были подписаны лично Звоноквым А.В., ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы. Приводит доводы о том, что судом не проведено надлежащей оценки заключения специалиста Ф.И.О.26 от <дата><номер>, на которое ссылалась сторона защиты в качестве доказательства невиновности Звонкова А.В., и необоснованно признано недопустимым доказательством в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения от <дата><данные изъяты>, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит множество нарушений. Указывает, что судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей <данные изъяты>. Указывает, что при производстве уголовного дела судом допущены следующие процессуальные нарушения: при вынесении приговора суд незаконно сослался на протоколы осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, поскольку примененный в судебном заседании государственным обвинителем Ф.И.О.87 принцип исследования данных доказательств свидетельствует лишь о констатации их наличия в материалах дела и непредставлении в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципов гласности и непосредственности судебного разбирательства; при назначении строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> судом не мотивирована невозможность её назначения в государственном судебно-экспертном учреждении; доводы подсудимого Бобкова Р.В. в судебном заседании о вынужденном характере его показаний, данных на предварительном следствии, о недозволенных методах ведения следствия не проверены судом и необоснованно расценены как избранный им способ защиты; при назначении судебного заседания судом не учтено, что постановление следователя Ф.И.О.27 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бобкова Р.В. и Жука В.А. противоречит обвинительному заключению, в связи с чем данное дело подлежало возвращению прокурору; при принятии решения по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в связи с возмещением Звонковым А.В. имущественного вреда потерпевшему <данные изъяты> и принесением извинений, суд сделал преждевременный вывод о совершении Звонковым А.В. преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Звонкова А.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание. Приводит доводы о том, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения специалиста Ф.И.О.28 от <дата> на заключение комиссии экспертов от <дата>, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано; кроме того, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, с учётом того, что без назначения указанной экспертизы выводы комиссии экспертов ввиду отсутствия у них специальных познаний по вопросам пожарной безопасности являются неполными и необъективными; при постановке приговора суд ссылался на доказательства стороны обвинения – протоколы осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, однако при исследовании указанных доказательств в судебном заседании в части переписки и текста телефонограмм государственный обвинитель обозначил лишь их формальную сторону.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Звонкова А.В. состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Бобкова Р.В. – адвокат Гришин А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что судом в основу приговора незаконно положено комиссионное заключение экспертов от <данные изъяты>, которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, поскольку в проведении указанной экспертизы принимали участие эксперты Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30, которые на тот момент состояли в зарегистрированном браке; судом не назначался комиссионный характер экспертизы, такой характер был определён руководителем экспертного учреждения. Указывает, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, назначение её в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, поскольку судом не мотивирован выбор указанной организации. Приводит доводы о том, что выводы указанной экспертизы не отвечают требованиям объективности, достоверности, полноты и всесторонности, в связи с данное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал показания Бобкова Р.В., данные им на предварительном следствии, допустимым доказательством, а доводы подсудимого о вынужденном характере его показаний, данных под воздействием пыток со стороны правоохранительных органов, суд расценил как избранный способ защиты, несмотря на решение Свободненского городского суда Амурской области от <дата>, которым признано незаконным длительное содержание Бобкова Р.В. в одиночной камере <данные изъяты> а также бездействие должностных лиц <данные изъяты> Указывает, что фактически Бобковым Р.В. было сделано заявление о преступлении, которое не было проверено судом первой инстанции. Приводит доводы о том, что уголовное преследование по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ отношении Бобкова Р.В. прекращено в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Свидетель №1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть не является переквалификацией действий или иной формой уменьшения обвинения; в рамках данного дела обвинение Бобкову по ч. 1 ст. 285 УК не предъявлялось. Ставит под сомнение законность постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации от <дата>, считает, что указанное обстоятельство препятствовало рассмотрению судом настоящего дела. Приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно владения <данные изъяты> контрольным пакетом акций <данные изъяты> опосредованно через <данные изъяты> со ссылкой на законодательство указывает, что Бобков Р.В. и Жук В.А. на момент совершения преступления не являлись субъектами главы 30 УК РФ. При установлении отягчающих наказание обстоятельств, суд не описал объективную сторону сговора между Бобковым Р.В. и Жуком В.А.; при назначении наказания не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не в полной мере учёл все заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что выводы суда о том, что инициатором трудоустройства в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. являлся Бобков Р.В. в связи с их договорённостью, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №37; вопросы председательствующего в ходе допроса указанного свидетеля спровоцировали к высказыванию сведений, основанных на предположениях; кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 относительно встречи <данные изъяты> по вопросу трудоустройства вызывают сомнения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №37 и подсудимого Бобкова Р.В.; в приговоре судом не указаны локальные нормативные акты, на основании которых Бобкову Р.В. были предоставлены полномочия по трудоустройству Ф.И.О.31 Приводит доводы о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения относительно конкретных прав и обязанностей, а также пунктов Положения о филиале <данные изъяты> которыми злоупотребил Бобков Р.В.; кроме того, указание суда о нарушении Бобковым Р.В. п. 6.4. указанного положения посредством подписания им распоряжения о приеме на работу в <данные изъяты> является недостоверным, поскольку данный пункт не наделяет директора филиала полномочиями по подписанию трудовых договоров; при наличии исполненной резолюции генерального директора <данные изъяты> на служебной записке <данные изъяты>, подготовленной Жуком В.А. и согласованной Бобковым Р.В., последний был обязан исполнить решение вышестоящего руководства и подписать трудовой договор и распоряжение о приеме на работу Ф.И.О.31 Утверждает, что выводы суда об иной личной заинтересованности Бобкова Р.В. в сдаче водозаборных сооружений до <дата> касаются только <данные изъяты> и не имеют отношения к <данные изъяты> вывод суда о введении в эксплуатацию <данные изъяты> противоречит реальному положению дел, поскольку полученные разрешения были отозваны и право собственности не регистрировалось. Указывает, что судом не могли быть положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Ф.И.О.86 относительно причинения ущерба авторитету <данные изъяты> поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и являются его личным мнением; кроме того, в показаниях данного свидетеля и в приговоре не отражено понятие термина «промышленный мир», которое употребил Ф.И.О.86 при даче показаний. Суд установил, что между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь, а действия совершены с целью – выдача <данные изъяты> разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что в итоге было сделано. Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заместителем <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> об отмене выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, соответственно, если считать действия подсудимых уголовно наказуемыми, они не образуют состав оконченного преступления. Оспаривает выводы суда о допустимости и достоверности актов фиксации фактического состояния водозаборных сооружений <номер>, <номер>, <номер>, ссылаясь на допрос в судебном заседании свидетеля Свидетель №17 и Свидетель №6 Приводит доводы о том, что, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного Бобкову Р.В. обвинения, противоречивые формулировки об организационной форме <данные изъяты> являются основанием для применения ст. 237 УПК РФ; настаивает, что Бобков Р.В. и Жук В.А. не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Утверждает, что, вопреки показаниям эксперта Ф.И.О.29, постановление Свободненского городского суда Амурской области от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы не содержит сведений о разъяснении экспертам их прав, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; судом не было установлено, кто разъяснил экспертам их права обязанности перед началом экспертизы, а также предупредил об уголовной ответственности; руководитель <данные изъяты> данными полномочиями не обладает. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с разрешением суда при проведении визуального осмотра объектов экспертизы Бобковым Р.В. осуществлялась видеосъемка, на которой видно, что Ф.И.О.30 представилась как единственный эксперт, а Ф.И.О.33 представила не как эксперта, а как заместителя главного инженера предприятия. О том, что эксперт Ф.И.О.33 и эксперт Ф.И.О.29 находились в прямой иной личной зависимости от эксперта Ф.И.О.30, стороной защиты заявлялось в суде, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Жука А.В. – адвокат Сиражутдинов А.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что показания свидетелей изложены недостоверно, судом не дана объективная оценка обстоятельствам того, что Жук В.А. не является субъектом преступления, не установлено количество якобы отсутствовавшего технологического оборудования, не установлено, кем подписаны итоговые заключения. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об осуществлении Жуком В.А. функций должностного лица; утверждает, что выводы суда о владении <данные изъяты> акциями <данные изъяты> опосредованно через <данные изъяты> что, по мнению суда, является основанием для квалификации действий Жука В.А., Звонкова А.В., Бобкова Р.В. по ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу и не соответствуют действительности; в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, является ли Жук В.А. субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и может ли он нести ответственность за совершение указанного преступления; обращает внимание на то обстоятельство, что приговор суда в отношении Жука В.А., Звонкова А.В., Бобкова Р.В. был вынесен по ч. 1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года № 16-ФЗ, совершение преступления им вменяется в период с <данные изъяты>, на указанный период действовала редакция ФЗ от 8 декабря 2023 года № 162-ФЗ. Суд указал, что <данные изъяты> является хозяйственным обществом, не приняв во внимание положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, и необоснованно отвергнув представленные стороной защиты доказательства <данные изъяты> кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> в отношении указанного общества не используется правило «Золотая акция». Не соглашается с выводом суда о том, что Жук В.А. был направлен в командировку в <данные изъяты> с целью проведения мероприятий для завершения строительства объектов первой очереди <данные изъяты>, указывает, что у Жука В.А. отсутствовал мотив в иной личной заинтересованности с целью извлечения выгоды неимущественного характера; судом не учтены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе проведения очной ставки с Жуком В.А. от <дата>, а также его показания в судебном заседании, которые указывают на непричастность Жука В.А. к указанным в приговоре обстоятельствам; указывает, что создание обособленного предприятия в <данные изъяты><данные изъяты> не было связано с завершением строительства водозаборных сооружений, а относилось исключительно к оптимизации работ по снятию замечаний по другим объектам первой очереди строительства <данные изъяты> Указывает, что Жуком В.А. не осуществлялось давление на подсудимых Бобкова Р.В. и Звонкова А.В., приводит доводы о том, что <данные изъяты> Бобков Р.В. находился в подчинении у генерального директора <данные изъяты> через его первого заместителя Ф.И.О.35 и не состоял в подчинении у Жука В.А., анализирует показания Бобкова Р.В. в подтверждение своей позиции. При предъявлении обвинения Звонкову А.В. в пособничестве органами предварительного следствия не было доказано, что на тот момент Жук В.А. и Звонков А.В. были знакомы, а также факт того, что Жук В.А. просил его и других лиц о содействии в решении каких-либо вопросов, в том числе в выдаче итоговых заключений по результатам комплексного обследования <данные изъяты>; указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, подсудимого Звонкова А.В. Утверждает, что, вопреки выводам суда, имеющаяся в материалах дела переписка <данные изъяты> между Свидетель №9 и Свидетель №7 содержит сведения о других объектах первой очереди строительства <данные изъяты> и не может относиться к водозаборным сооружениям. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства в области градостроительной деятельности. Приводит доводы о том, что основанием для подписания Жуком В.А. акта <номер> являлись выданные специализированной организацией <данные изъяты> Итоговые заключения, выводы и сведения, указанные в Итоговых заключениях, являются компетенцией этой организации и не входят в должностные обязанности Жука В.А. Приводит доводы о том, что незавершённые строительно-монтажные работы, выполняемые <данные изъяты>, не могли являться и не являлись предметом комплексного обследования, контроль за ходом строительных работ не входил в должностные обязанности Жука В.А. Оспаривает вывод суда о том, что акты приёмки законченного строительством объекта <данные изъяты> были составлены с нарушением градостроительного законодательства, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств, о том, что последствия действий Жука В.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества. Приводит доводы о незаконности выводов суда относительно факта сокрытия Жуком В.А. наличия незавершённых строительно-монтажных работ. Указывает, обвинение в отсутствии оборудования на водозаборных сооружениях <данные изъяты> не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела. Оспаривает вывод суда о преднамеренности совершения Жуком В.А. преступления, а также разработке им преступного плана; о сговоре Жука В.А. и Звонкова А.В. для подписания им итогового заключения по результатам комплексного обследования; об умышленном указании Жука В.А. сотрудникам <данные изъяты> направить <данные изъяты> итоговые заключения по результатам комплексного обследования; о пособничестве Звонкова А.В. Жуку В.А. по подготовке и выдаче итоговых заключений по результатам комплексного обследования <данные изъяты> с указанием заведомо недостоверных сведений; о нанесении ущерба деловой репутации <данные изъяты> Указывает на несостоятельность заключения судебно-технической экспертизы, выразившейся в отсутствии компетенции и права выполнения работ в отношении особо-опасных, технически сложных и уникальных объектов у экспертов, а также специальных знаний и компетенций в области пожарной безопасности; незаконном самостоятельном сборе экспертами материалов дела для производства указанной экспертизы; наличии ложных выводов о режиме работы объекта экспертизы; недостаточном и необъективном ознакомлении экспертов с объектами экспертизы; нарушении требований ст.ст. 16, 18, 21, 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также положений ч. 2 ст. 70, п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ при назначении экспертов и проведении ими указанной экспертизы при отсутствии компетенций в областях организации эксплуатации объектов, пожарной безопасности и средств ее обеспечения, экспертизы особо опасных и технически сложных объектов; недостаточной полноте и объективности выводов экспертов при исследовании полученного материала; объективности, полноты и всесторонности исследований. Приводит доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела суд выступал на стороне обвинения; в приговоре искажены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании; судом не учтены показания представителя потерпевшего Ф.И.О.46 об отсутствии ущерба <данные изъяты> наличии основания отзыва акта комплексного обследования из данного общества, а также о нынешнем состоянии объектов <данные изъяты> Указывает, что приём Ф.И.О.31 на работу осуществлялся в соответствии с требованиями ТК РФ и локальными актами организации, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки; судом не учтены показания представителя потерпевшего Ф.И.О.86 в части его неознакомления с материалами дела и неосведомлённости в том, какие документы являются подложными, что создает сомнения относительно факта причинения ущерба авторитету <данные изъяты> Судом в приговоре необоснованно не указаны показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым со стороны Жука В.А. не давались указания о подготовке документов для передачи в <данные изъяты> объекты <данные изъяты> могли быть предъявлены на проверку в <данные изъяты>, при этом личной заинтересованности в сдаче <данные изъяты> у Жука В.А. не имелось; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №36, Свидетель №41, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №46, Свидетель №43, Свидетель №44 не могли быть учтены судом в качестве доказательства виновности Жука В.А. в совершении преступления, поскольку не содержат соответствующих для этого сведений; в показаниях свидетеля Свидетель №15 указаны замечания по <данные изъяты> на момент подписания заключений о соответствии (ЗОС), которые отсутствуют в замечаниях, вменённых Жуку В.А.; судом в приговоре умышленно не указаны показания свидетеля Свидетель №38, которые опровергают виновность Жука В.А., а также не дано надлежащей правовой оценки показаниям в части передачи <данные изъяты> во временную эксплуатацию, отсутствия вредных последствий с учётом недостатков <данные изъяты> суд не учёл, что указанный свидетель не сообщил, какие действия Жука В.А. привели к подрыву репутации <данные изъяты> Утверждает, что показания свидетеля <данные изъяты> который является <данные изъяты>, не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности он не мог находиться на <данные изъяты> и участвовать в их осмотре, что подтверждено самим свидетелем; судом не учтено, что данный свидетель высказывает мнение об отсутствии пожарных шлангов и другого оборудования на <данные изъяты>, при этом не зная соответствующей проектной документации; кроме того, показания в указанной части опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Утверждает, что в указанных в приговоре показаниях свидетеля Свидетель №40 отсутствуют сведения, подтверждающие виновность Жука В.А., которые также противоречат показаниям Свидетель №40, данным в ходе предварительного следствия, в части перечня отсутствующего оборудования на <данные изъяты>. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что <данные изъяты> могли быть приняты в эксплуатацию с доработками, что не противоречит действующему законодательству, при этом решение о принятии указанных объектов в эксплуатацию принималось всеми участниками строительства, а не лично Жуком В.А.; показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что к принятию <данные изъяты> с недостатками Жук В.А. отношения не имел, отклонения и недостатки <данные изъяты> не создавали угрозу их эксплуатации и были согласованы с проектной организацией; показаниям свидетеля Свидетель №37, подтвердившего, что объекты находились в работоспособном состоянии, критические замечания, влияющие на безопасность жизни и здоровья людей, отсутствовали, в связи отсутствием <данные изъяты> было невозможно проверить функционал <данные изъяты>; на основании акта итоговой проверки были отменены приказы начальника <данные изъяты> при этом указанные заключения не были отозваны. Утверждает, что судом в приговоре также умышленно не указаны показания свидетелей стороны защиты Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №49, Свидетель №52, которые указывают на невиновность Жука В.А. в совершении преступления, а также опровергают доводы суда в данной части. Приводит доводы о том, что письменные доказательства, на которые ссылается суд в подтверждение виновности Жука В.А., Бобкова Р.В. и Звонкова А.В. в совершении преступления, <данные изъяты> противоречат материалам дела; к оценке указанных доказательств суд подошёл формально, переписав их из обвинительного заключения; приводит доводы о недостоверности выводов суда по результатам исследования представленных доказательств по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Жука В.А., Бобкова Р.В. и Звонкова А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> в принятой судом части, показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии.

Вопреки доводам защитника Гришина А.Г., у суда не было оснований не принимать показания представителя <данные изъяты> допрошенного в качестве потерпевшего.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательств показания Бобкова Р.В. и Звонкова А.В., данные ими на предварительном следствии.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о вынужденном характере показаний Бобкова Р.В. на предварительном следствии, о даче указанных показаний под воздействием пыток со стороны правоохранительных органов.

Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого Бобкова Р.В. <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос осуждённого на стадии предварительного расследования проводился уполномоченным должностным лицом в присутствии адвоката, перед началом допроса Бобкову Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чём свидетельствует подпись Бобкова Р.В. в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступало. При этом факт признания незаконным длительного содержания Бобкова Р.В. в одиночной камере <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости его показаний на предварительном следствии.

Кроме того, показания Бобкова Р.В. согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора и подробно изложенными судом.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательств показания осуждённого Звонкова А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> поскольку в ходе допроса Звонкову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии квалифицированного защитника. Объективных данных свидетельствующих о наличии со стороны осуждённого самооговора, неправомерного воздействия на Звонкова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

При этом показания Звонкова А.В., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки итоговых заключений по результатам обследования <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Выводы суда о виновности осуждённых также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, приведёнными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; актами фиксации фактического состояния водозаборных сооружений; копией договора <номер> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: <данные изъяты> от <дата>; копией договора <данные изъяты> на выполнение работ по комплексному обследованию объекта: <данные изъяты>, копиями Итоговых заключений по результатам комплексного обследования Водозаборных сооружений <данные изъяты>; копиями заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов <данные изъяты>; протоколами обыска от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; заключением экспертов <данные изъяты>, а также иными, приведенным судом в приговоре доказательствами.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам стороны защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

По своей сути позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о недостоверности сведений, изложенных в Актах фиксации фактического состояния водозаборных сооружений <данные изъяты> с приведением мотивов принятого решения.

Также суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг позицию стороны защиты о том, что на момент обследования водозаборных сооружений <данные изъяты> Бобков Р.В. и Свидетель №1 не были знакомы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Итоговые заключения по результатам комплексного обследования водозаборных сооружений <данные изъяты> и Акт <данные изъяты> приемки выполненного подэтапа <данные изъяты> этапа <данные изъяты> работ по комплексному обследованию объекта: <данные изъяты> подписаны не Звонковым А.В., также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проанализировав показания Звонкова А.В., данные им на предварительном следствии, не отрицавшего подписание указанных документов, показания свидетелей Свидетель №9, Ф.И.О.42, Свидетель №8, суд пришел к верному выводу, что подписи в Итоговых заключениях по результатам комплексного обследования <данные изъяты>, а также Акте <данные изъяты> приемки выполненного подэтапа работ по комплексному обследованию объекта: <данные изъяты> были подписаны Звонковым А.В.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> оценено судом в совокупности с иными доказательствами. При этом судом правильно установлено, что для проведения почерковедческой экспертизы были представлены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств копии Итоговых заключений по результатам комплексного обследования <данные изъяты> Доказательств того, что подписи от имени Звонкова А.В. в оригиналах Итоговых заключений выполнены не Звонковым А.В., в ходе судебного заседания стороной защиты не представлено. Кроме того, заключение эксперта не опровергает факт подписания Звонковым А.В. Акта <данные изъяты> приемки выполненного подэтапа <данные изъяты> этапа <данные изъяты> работ по комплексному обследованию объекта: <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной строительной экспертизы <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно постановлению Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> то есть экспертам экспертного учреждения без указания их количественного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений в том, что экспертиза в экспертном учреждении произведена комиссионно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие родственных отношений между экспертами Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для отвода эксперта в соответствии со ст. 62, 70 УПК РФ.

В заключении экспертов содержится подписка о том, что им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ; эксперты, как указано в заключении, имеют высшее образование, указан стаж их экспертной работы.

Кроме того, из постановления Свободненского городского суда Амурской области от <дата> усматривается, что суд мотивировал поручение о проведении экспертизы экспертам <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение (рецензия) специалиста <данные изъяты> не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста и эксперта по смыслу ст. 80 УПК РФ признан быть не может, поскольку указанный специалист не привлекался в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Его письменное мнение содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств, и не может расцениваться как доказательство по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что вменяемые Жуку В.А. действия по подготовке и подписанию служебной записки на имя генерального директора <данные изъяты> с просьбой внести в штатное расписание филиала <данные изъяты> должность руководителя обособленного подразделения в <данные изъяты>, руководителем которого назначить супругу главного инспектора <данные изъяты><данные изъяты> по подписанию представленного <данные изъяты><данные изъяты> Звонковым А.В. акта <данные изъяты> приемки выполненного подэтапа <данные изъяты> этапа <данные изъяты> работ по комплексному обследованию объекта: «<данные изъяты> контроль за ходом выполняемых <данные изъяты> строительно-монтажных работ не входят в его полномочия, опровергаются исследованной судом должностной инструкцией директора по эксплуатации инфраструктуры - главного инженера <данные изъяты> утверждённой и.о. генерального директора <данные изъяты>.

Действия, вменяемые Бобкову Р.В., по подписанию распоряжения о принятии на работу в Филиал <данные изъяты><данные изъяты> и назначении супруги главного инспектора <данные изъяты> вопреки доводам стороны защиты, также входили в круг его полномочий, что следует из Положения о филиале <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты>

Действия Жука В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства;

действия Бобкова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

действия Звонкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ как пособничество должностному лицу в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, предоставлением информации и устранением препятствий.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены мотивы совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Жук В.А. и Бобков Р.В. не могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к ст. 285 УК РФ в редакции ФЗ № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года, действующей на момент совершения преступления, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Устава <данные изъяты> общество создано путём преобразования <данные изъяты> на основании распоряжения Правительства РФ <данные изъяты> и является его правопреемником.

Согласно ст. 7 Устава <данные изъяты> органами управления обществом являются Общее собрание акционеров (высший орган управления), Совет директоров (коллегиальный орган управления), генеральный директор общества.

В соответствии с Годовым отчетом <данные изъяты> за 2020 год 100% акций общества находятся в собственности <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией; правление ГК «Роскосмос» определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, позицию акционера - Российской Федерации, от имени которой Корпорация осуществляет полномочия акционера, по вопросам повестки дня общего собрания акционеров акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и подлежат передаче Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации или внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставные капиталы акционерных обществ Корпорации.

Таким образом, Российская Федерация посредством <данные изъяты> распоряжается 100 % голосов в высшем органе управления – общем собрании акционеров <данные изъяты>

Согласно Примечанию 1 к ст. 285 УК РФ в редакции ФЗ № 16-ФЗ от 24 февраля 2021 года должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Учитывая положения ст. 66 ГК РФ, согласно которой хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, суд сделал правильный вывод о том, что изложение примечания к ст. 285 УК РФ в новой редакции не влияют на наличие в действиях Жука В.А. и Бобкова Р.В. состава преступления.

Согласно материалам дела Жук В.А. на основании распоряжения и.о. генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> утверждённой и.о. генерального директора <данные изъяты>, он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Бобков Р.В. на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Согласно Положению о филиале <данные изъяты> Филиал является обособленным подразделением <данные изъяты> директор Филиала на основании доверенности действует от имени <данные изъяты> в пределах полномочий, определяемых настоящим Положением и другими решениями <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу, что Жук В.А. и Бобков Р.В., занимая должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в <данные изъяты> являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен, требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, является, по своей сути, постановлением о переквалификации действий Бобкова Р.В. и Жука В.А. и не ставит под сомнение законность процедуры их привлечения к уголовной ответственности.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы защитника <данные изъяты> о том, что суд первой инстанции незаконно сослался при вынесении приговора на протоколы осмотра предметов (документов) от <дата> и от <дата>, поскольку применённый государственным обвинителем принцип исследования данных доказательств свидетельствует лишь о констатации их наличия в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2022 года усматривается, что указанные документы были исследованы по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ в судебном заседании, при этом возражений от кого-либо из участников судебного разбирательства по порядку оглашения документов не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от сторон также не поступало.

Назначая Жуку В.А. наказание суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Жук В.А. не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, семью, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуку В.А., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на возмещение вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Мотивы принятого решения судом приведены, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого Жука В.А. судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Жуку В.А. наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры.

Назначенное Жуку В.А. наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного.

Назначая наказание Бобкову Р.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности осуждённого, согласно которым он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бобкову Р.В. обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка и признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, с приведением мотивов, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бобкову Р.В. наказания за совершённое преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая положительные сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания или назначения иного более мягкого наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом дополнительно представленных документов, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Бобкову Р.В. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций при осуществлении строительства, ремонта и эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры. При этом указание защитника о том, что данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.

Наказание осуждённому Звонкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, согласно которым Звонков А.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Звонкову А.В., судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании представленного решения <данные изъяты> Сам факт наличия малолетнего ребенка не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку указанное смягчающее обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако данные о том, что осуждённый Звонков А.В. выполняет обязанности родителя в отношении <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осуждённому положений вышеуказанных статей уголовного закона.

Наказание Звонкову А.В. назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.285 УК РФ. Суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника <данные изъяты> освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Звонкова А.В. с назначением судебного штрафа, суд мотивировал своё решение. При этом суд первой инстанции при вынесении отдельного постановления по ходатайству стороны защиты не предрешил вопрос о виновности Звонкова А.В. и не дал в постановлении оценку собранным по делу доказательствам, не сделал выводов о доказанности события преступления, доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 апреля 2023 года в отношении Жука <данные изъяты>, Бобкова <данные изъяты>, Звонкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

<данные изъяты>