Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора Кемеровской области, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении С возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой С оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и общим принципам уголовного судопроизводства.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что следователем было удовлетворено ходатайство Аржаевой В.В. именно в части проведения дополнительных следственных действий: истребования дополнительных сведений, проведения судебно-экономической экспертиз не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Описательно-мотивировочная часть постановления, вынесенного следователем по итогам рассмотрения ходатайства адвоката, оставлена судом без оценки.

Суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, так как фактически обязал следователя совершить конкретные процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайстве защитника Аржаевой В.В., ограничивая, таким образом, права следователя, закрепленные в ст.38 УПК РФ и возлагая на себя не свойственные суду функции.

Перепредъявление С обвинения после первоначального ознакомления с материалами дела прокурор находит законным, соответствующим требованиям ст.175 УПК РФ. Совершение следователем процессуальных действий, направленных на предъявление нового обвинения С обусловлено указаниями руководителя следственного органа, оформленными в порядке ст. 39 УПК РФ.

Судом оставлен без внимания тот факт, что 26.12.2017г. после повторного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, защитником Аржаевой В.В. следователю вновь заявлено ходатайство, аналогичное по своему содержанию ранее заявленному ходатайству от 19.12.2017г. По результатам повторного рассмотрения ходатайства следователем 28.12.2017г. вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

Государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело направить в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Аржаева В.В., действующая в защиту интересов С, в возражениях на апелляционное представление находит доводы государственного обвинителя необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60, от 11 января 2007 года №1, от 9 декабря 2008 года №26, от 23 декабря 2008 года №28, от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой составление заведомо несоответствующего требованиям УПК РФ обвинительного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушения выразились в несоблюдении следователем требований ч. 1 ст. 219 УПК РФ.

Суд указал, что постановлением следователя от 19.12.2017 года удовлетворено ходатайство адвоката Аржаевой В.В. в части проведения дополнительных следственных действий, направленных на истребование дополнительных сведений, проведение судебно-экономической экспертизы. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 219 УПК РФ, следственные действия не были проведены. С лишь предъявлено новое обвинение, в котором нашел отражение дополнительный способ совершения преступления. Тогда как предъявление нового обвинения, по мнению суда, должно сопровождаться дополнительными процессуальными действиями, имитирующими гарантии, которые есть у участников процесса. Не выполнение указанного требования, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту и влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после ознакомления С и ее защитника с материалами уголовного дела, от адвоката 19.12.2017 поступило ходатайство о возобновлении следственных действий для проведения судебно-экономической экспертизы, истребования дополнительных документом и прекращения уголовного преследования в отношении С (т. 12 л.д. 41-47).

19.12.2017 следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. В описательной части вышеуказанного постановления следователя приведены доводы, на основании которых следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по каждому пункту, а именно в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела кадровых документов в отношении Е, проведении дополнительной экономической экспертизы, прекращении уголовного преследования в отношении С

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что следователем удовлетворено ходатайство адвоката Аржаевой В.В. в части проведения дополнительных следственных действий, направленных на истребование дополнительных сведений, проведение судебно-экономической экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, указание суда в обжалуемом постановлении на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий, имитирующих гарантии, которые есть у участников процесса на стадии предварительного следствия, противоречит принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Соблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства гарантирует реализацию прав участников процесса. В то время как имитация гарантий предполагает лишь видимость реализации права, что недопустимо и является препятствием для справедливого правосудия.

В данном случае само по себе указание в резолютивной части постановления от 19.12.2017г. на удовлетворение ходатайства защитника Аржаевой В.В. в части проведения дополнительных следственных действий, не свидетельствует о необходимости проведения всех тех следственных действий, о которых идет речь в заявленном адвокатом ходатайстве.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что наряду с ходатайством адвоката 19.12.2017 следователю от руководителя следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ поступило указание на выполнение по делу ряда процессуальных действий, а именно на необходимость предъявить С обвинение по ч.1 ст.199.2 УК РФ, после чего снова выполнить требования ст. 215, 2016-217 УПК РФ (т. 12 л.д. 54).

Перепредъявление С обвинения на основании указания руководителя следственного органа не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Напротив, руководитель следственного органа в целях законности и эффективности расследования уголовного дела на основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ наделен правом возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования, по окончании которого следователь обязан повторно выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 220 УПК РФ. Что и было сделано по настоящему уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, изменение обвинения, в том числе конкретизация способа совершения преступления, при условии соблюдения процедуры предъявления обвинения, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Порядок изменения и дополнения обвинения регламентирован ст. 175 УПК РФ, требования которой по настоящему уголовному делу следователем соблюдены.

20.12.2017 в соответствии со ст. 175 УПК РФ следователем предъявлено новое обвинение С по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, после чего совместно с защитником ознакомлена с материалами уголовного дела.

26.12.2017г. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ защитником Аржаевой В.В. вновь заявлено ходатайство, аналогичное по своему содержанию ранее заявленному 19.12.2017г.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства следователем 28.12.2017г. вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении следователем требований ст. 219 УПК РФ нельзя признать обоснованным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что фактически обязав следователя выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве адвоката, суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ возложил на себя не свойственные суду функции, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, уголовное дело передаче в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С, обвиняемой по ч.1 ст.199.2 УК РФ прокурору отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя– удовлетворить.

Судья Е.В.Старчикова

Копия верна Е.В. Старчикова