Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ягудина Р.Р. по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15 на постановление ... суда ... Республики Башкортостан от дата года, которым

уголовное преследование в отношении Ягудина Р.Р. , ..., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО16 ФИО17.) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, выступление защитника Ягудина Р.Р. – адвоката Аминова Р.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Ягудин Р.Р. обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20.

Приговором ... суда ... от дата года Ягудин Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО21

Обжалуемым постановлением уголовное преследование в отношении Ягудина Р.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО23 ФИО24.) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленных обвинений.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевшая ФИО22 просит его отменить, вынести в отношении Ягудина Р.Р. обвинительный приговор и взыскать с него материальный ущерб в размере ... рубля. В обосновании жалобы указала, что в ходе предварительного следствия Ягудин Р.Р. признал свою вину в совершении преступления. По обвинительному заключению вина его подтверждалась её показаниями, а также свидетелей ФИО25 ФИО27 ФИО26. По мнению автора жалобы данные обстоятельства подтверждают вину Ягудина Р.Р. Преступление, за которое он был осужден по составу идентичен с преступлением, совершенным Ягудиным Р.Р. в результате которого ей был причинен ущерб. Как установлено в ходе следствия и исходя из обвинительного заключения, во всех преступных эпизодах Ягудиным Р.Р. были похищены практически идентичные товары, а именно сигареты, жевательные конфеты, шоколад, кофе. При вынесении постановления судом не приняты во внимание показания свидетелей, а именно охранников ФИО28 ФИО29 и свидетеля ФИО30 не исследованы все представленные материалы. Не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была учтена доказанная на основании обвинительного заключения вина подсудимого Ягудина Р.Р.

В судебном заседании защитник Ягудина Р.Р. - адвокат Аминов Р.Р. считал постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Кархалев Н.Н. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ.

Таким образом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Из протокола судебного заседания от дата года видно, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в судебном заседании исследованы. Как государственным обвинителем, так и судом в постановлении указан мотив отказа от обвинения и прекращения уголовного дела – отсутствие в деяниях Ягудина Р.Р. состава преступления. Возражений относительно прекращения уголовного дела по данным основаниям, участники судебного разбирательства, в том числе потерпевшая ФИО31 не высказали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты. Функции обвинения на него не возложены. Он не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, так как согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО35. о том, что вина Ягудина Р.Р. подтверждалась показаниями потерпевшей ФИО36 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., а также преступление, за которое он был осужден по составу идентичен с преступлением, совершенным Ягудиным Р.Р. в результате которого ей был причинен ущерб, то они несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

В подтверждение вины Ягудина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО38 ФИО37 в материалах уголовного дела имеются лишь явки с повинной Ягудина Р.Р. /л.д. .../ и протоколы проверки показаний на месте от дата года /.../.

При этом ни потерпевшие, ни свидетели по уголовному делу не идентифицировали (не опознали) Ягудина Р.Р. как лица совершившего данные преступления.

Более того, уголовные дела по данным фактам возбуждены в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод следствия о совершении Ягудиным Р.Р. преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших ФИО39 ФИО40. не подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств и потому вызывает сомнения, которые в связи с невозможностью их устранить, подлежат в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованию в пользу осужденного.

Следовательно, ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное государственным обвинителем, не противоречит требованиям закона, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 4 марта 2013 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО43

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ... суда ... Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: дело № ...

судья ФИО42