Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Туркова И.А. на постановление Ленинского районного суда
г. Мурманска от 16 августа 2021 года, которым

-Туркову И.А., ***,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2015 года, согласно которому он осуждён по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока - 21 января 2015 года, окончание - 20 января 2026 года.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника Алиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Турков И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Турков И.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на ст.80 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, указал, что, принимая решение, суд оставил без внимания значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по его ходатайству.

Так, вопреки требованиям УК РФ, сославшись на общие нормы уголовно-исполнительного законодательства об обязанностях осуждённых, суд ограничился оценкой лишь тех обстоятельств, что предшествовали его трудоустройству. Например, суд пришёл к выводу, что до 2020 года он не желал быть трудоустроенным, о чём свидетельствуют отсутствие заявления о трудоустройстве и позднее написание заявления о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ; его поощрения не системны, получены в разные периоды времени. Вместе с тем судом не учтены отсутствие в исправительной колонии вакансий; ограниченное количество рабочих мест, которые, как правило, предоставляются осуждённым, имеющим исковые обязательства; тот факт, что заявления о привлечении к работам в порядке ст.106 УИК РФ составляются при поступлении в учреждение; запрет на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий в исправительной колонии в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, что повлияло на количество имеющихся у него поощрений.

Считает, что добросовестно относится к труду, о чём свидетельствуют нормы выработки, соблюдение правил безопасности и трудовой дисциплины. Просит постановление отменить, его ходатайство о применении ст.80 УК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Карасёв Д.В. находит решение законным и обоснованным, а жалобу - безосновательной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в который включается время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу; отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Турков И.А., осуждённый за совершение особо тяжких преступлений, прибыл в исправительную колонию в январе 2016 года; 21 июля 2020 года он отбыл половину срока назначенного наказания. В 2020 году Турков И.А. привлекался к оплачиваемому труду, к трудовым обязанностям относился удовлетворительно; в период с 2016 по 2019 г.г. он обучился специальностям «швея» и «машинист (кочегар) котельной 2-го разряда»; в 2016-2021 г.г. 15-ть раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях

Вместе с тем, наряду с поощрениями, осуждённый в 2015 года допустил 32 нарушения, в связи с чем ему 12-ть раз объявлялись дисциплинарные взыскания и 20-ть раз проводились беседы. Прибыв в колонию, Турков И.А. обратился с заявлением о привлечении к оплачиваемому труду лишь в 2019 году, то есть перед наступлением права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений о поведении осуждённого, представленных руководством исправительной колонии, не имеется. Администрация ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, как и прокурор, считает удовлетворение ходатайства Туркова И.А. нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, применив индивидуальный подход, с учётом всех имеющих значение обстоятельств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.80 УК РФ, мотивировав своё решение в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 августа 2021 года в отношении осуждённого Туркова И.А. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька