Апелляционное постановление № 22-1428/2017 от 16.03.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Калитвинцев С.В. №22-1428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Жигача В.А., адвоката Кушпиль К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.В.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 21.02.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев;

- 15.05.2014 по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, -

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кушпиль К.С. в поддержку доводов о смягчении наказания, прокурора Жигача В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, -

Установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 8 000 рублей; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не доведено до конца по не зависящим от посягавших лиц обстоятельствам, с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 4 000 рублей. Преступления совершены в октябре 2016 года в г. Ростов-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что преступление относится к категории средней тяжести, осужденный активно сотрудничал с органами дознания, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В обосновании своей позиции ссылается на ст. 389.2, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ.

На доводы о несправедливости наказания государственным обвинителем Немировой Н.А. представлены возражения, изложено мнение об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности принятия решения в особом порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания суд указал на характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, возвращение части похищенного имущества по принадлежности, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, явка с повинной, проживание с пожилой бабушкой, работа без официального оформления, смерть в декабре 2016г. близкого родственника. Таким образом, судом первой инстанции уже с достаточной полнотой учтены в качестве смягчающих обстоятельства, на которые защитник ссылается как на основание смягчения наказания. Отягчающим обстоятельством признаны рецидив преступлений и совершение преступления по второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этой части вывод суда мотивирован и стороной защиты не оспаривается.

Необходимость назначения осужденному реального в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой, назначенное наказание является соразмерным и справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и справедливым, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

Постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.В. – без удовлетворения.

Судья