Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 июля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <дата> года рождения уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указана судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что уголовное дело может быть рассмотрено и в таком виде, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о судимостях.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме, при этом нарушения, на которые указал суд в своем постановлении, исключают постановление приговора на основе данного обвинительного заключения, учитывая, что их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 369.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: