Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. на частное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года, которым обращено внимание прокурора ЯНАО Г. на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное заместителем Надымского городского прокурора ЯНАО Р. по уголовному делу в отношении Л..

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей частное постановление суда отменить,

установил:

по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Л., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, судья Надымского городского суда ЯНАО ФИО1 10 ноября 2014 года вынес частное постановление в адрес прокурора ЯНАО Г., указав о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенное заместителем Надымского городского прокурора ЯНАО Р. по уголовному делу в отношении Л.

Нарушение уголовно-процессуального закона, как следует из частного постановления, выразилось в нарушении требований ч.1 ст.222 УПК РФ, поскольку обвиняемому Л., защитнику Т.1, потерпевшим К. и Т.2, после утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, не было разъяснено право заявить ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ. Также в частном постановлении указано, что адвокат Т.1, назначенный защитником в порядке ст.51 УПК РФ, не был извещен об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит частное постановление Надымского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2014 года отменить. При этом в представлении указывает, что обвиняемому Л., защитнику Т.3, потерпевшим К. и Т.4, прокурором было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Это подтверждается приложенными к апелляционному представлению копиями извещений, которые были получены адресатами. Указывает, что закон не предусматривает приобщение данных извещений к материалам дела. Отмечает, что обвиняемому Л. и защитнику Т.1 право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания было разъяснено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако они не воспользовались этим правом. Также в судебном заседании стороны не заявляли о нарушении закона в связи с не проведением по делу предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление может быть вынесено в том случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст.222 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Вместе с тем, из извещения о направлении уголовного дела в суд от 29 июля 2014 года, подписанного заместителем Надымского городского прокурора Р., и направленного обвиняемому Л., потерпевшим К. и Т.2, следует, что указанным лицам, в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ, не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (т.2, л.д. 50).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защитник Т.1 не извещался прокурором о направлении уголовного дела в суд, и ему также не было разъяснено вышеуказанное право.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования следователь не выяснил в процессе допроса потерпевших их позицию по рассматриваемому вопросу, а по окончании предварительного расследования потерпевшие не пожелали знакомиться с материалами уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, приложенные к апелляционному представлению копии извещений, в том числе с подписью защитника Трапезникова, и копия страницы книги учета документов Надымской городской прокуратуры ЯНАО, не опровергают выводов суда, изложенных в частном постановлении.

При этом содержание указанных копий извещений не соответствует оригиналу извещения, которое находится в деле, а копия страницы книги учета не содержит сведений об извещении защитника Трапезникова о направлении уголовного дела в суд и не содержит сведений о получении извещений потерпевшими и обвиняемым Л..

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предоставлено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Предоставляя обвиняемому и его защитнику указанное право, законодатель в ч.1 ст.222 УПК РФ возложил на прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд, обязанность разъяснить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и (или) представителям право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Таким образом, сделанные судом выводы о допущенном прокурором нарушении уголовно-процессуального закона, обоснованны, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года, которым обращено внимание прокурора ЯНАО Г. на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное заместителем Надымского городского прокурора ЯНАО Р. по уголовному делу в отношении Л., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.