Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами законного представителя потерпевшего А.Д.С. - А.С.К. и законного представителя потерпевшего Д.Д.А. - Д.Н.Г. на постановление судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2019 года, которым частично удовлетворены заявления А.С.К. и Д.Н.Г. о взыскании с Чабурова М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Бригадина С.А.

С Чабурова М.Ф. взыскано:

- в пользу А.С.К. 55 000 рублей;

- в пользу Д.Н.Г. 64 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Метельской Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения законного представителя А.С.К., прокурора Абрамец О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение защитника – адвоката Черкашина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда от 10 декабря 2018 года Чабуров М.Ф. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего А.С.К. и представитель потерпевшего Д.Н.Г. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Бригадина С.А. по 150000 рублей каждому.

Постановлением Охинского городского суда от 22 августа 2019 года заявления А.С.К. и Д.Н.Г. о взыскании с Чабурова М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Бригадина С.А. частично удовлетворены. С Чабурова М.Ф. взыскано в пользу А.С.К. 55000 рублей; в пользу Д.Н.Г. - 64000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Д.Н.Г. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом допущено нарушение п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, выразившееся в том, что судом было удовлетворено ходатайство защитника осуждённого Чабурова М.Ф. – адвоката Черкашина Р.В. об отложении судебного заседания на 22 августа 2019 года, тогда как она (Д.Г.Н.) в судебном заседании поясняла, что не сможет участвовать в судебном заседании в указанную дату в связи с вылетом в отпуск, при этом в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 42, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указывает, что для представления интересов её несовершеннолетнего сына на предварительном следствии ею было заключено соглашение с адвокатом Бригадиным С.А., в рамках которого ею было выплачено адвокату денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей за проведенную в рамках указанного соглашения. При этом в суд были представлены акт выполненных работ, подписанный сторонами, а также квитанция об оплате, которая соответствует форме, рекомендованной Минфином РФ для использования адвокатскими образованиями. Полагает, что иных документов, она представлять не должна, а факт внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского кабинета, регистрации соглашения, как и факт отчета в налоговом органе о поступлении указанных денежных средств, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Приводя содержание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, указывает, что стороной защиты необоснованно предъявлены требования о завышенности оплаченных услуг адвоката, а судом произведены ни на чём не основанные расчёты того, сколько должны стоить услуги адвоката.

В своей апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего А.С.К. указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о проведении судебного заседания 22 августа 2019 года, с учётом того, что судом было удовлетворено ходатайство адвоката Черкашина Р.В. об отложении судебного заседания, полагал, что судебное заседание будет отложено по ходатайству Д.Н.Г. В остальном доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего А.С.К. аналогичны доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Д.Н.Г.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб законных представителей потерпевших Д.Н.Г. и А.С.К. и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Так, предписания Конституции РФ предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимсчя в п 34 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Если же суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ явка потерпевших лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного Чабурова М.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, в пользу А.С.К. и Д.Н.Г. было назначено судом первой инстанции на 15 часов 00 минут 08 августа 2020 года.

В данном судебном заседании было удовлетворено письменное ходатайство защитника осужденного – адвоката Черкашина Р.В. об отложении судебного заседания на 22 августа 2019 года ввиду отсутствия проездных билетов по направлению Южно-Сахалинск-Оха-Южно-Сахалинск и невозможностью его явки в судебное заседание (том 9 л.д. 13), в связи с чем судебное заседание было отложено на указанную дату.

При этом, законный представитель потерпевшего Д.Н.Г. против удовлетворения указанного ходатайства возражала, пояснив суду, что 22 августа 2019 года принять участие в судебном заседании не сможет, поскольку будет находиться в очередном отпуске до 30 сентября 2019 года.

Кроме того, законный представитель потерпевшего Д.Н.Г. представила в суд письменное ходатайство от 15 августа 2019 года об отложении судебного заседания, назначенного на 22 августа 2019 года, указав, что не сможет явиться в суд, поскольку в период с 17 августа по 30 сентября 2019 года будет находиться в очередном отпуске с выездом за пределы Сахалинской области, приложив копии заблаговременно купленных электронных билетов.

Указанное ходатайство, с учетом пояснения законного представления потерпевшего, явно свидетельствует о ее намерении участвовать в судебном заседании, уважительность причины ее неявки в судебное заседание документально подтверждена.

Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, руководствуясь ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, чем в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения потерпевшей стороной осуществления предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав.

Таким образом, законный представитель потерпевшего Д.Н.Г., вопреки своему желанию, была лишена возможности, предусмотренной конституционно-правовым, а также процессуальным статусом потерпевшего по уголовному делу, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем нарушены ее законные интересы.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Д.Н.Г. и законного представителя потерпевшего А.С.К. подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку нарушенное право Д.Н.Г. восполнено путем предоставления ей возможности участия в судебном заседании и доведения своей позиции по рассматриваемому вопросу суду апелляционной инстанции, которой она воспользоваться не пожелала, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, то на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение по заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Бригадина С.А.

Разрешая заявления А.С.К. и Д.Н.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Бригадина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что интересы потерпевших Д.Д.А. и А.Д.С. по уголовному делу в отношении Чабурова М.Ф. представлял адвокат Бригадин С.А. на основании заключенных соглашений на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде от 18 июля 2016 года (том 3 л.д. 111-113, том 8 л.д. 107-109). Данные обстоятельства подтверждаются ордерами № 83 и № 84 от 18 июля 2016 года (том 1 л.д. 69, 92), и материалами дела и фактически не оспариваются сторонами по делу.

Суммы, выплаченные законными представителями несовершеннолетних потерпевших А.С.К. и Д.Н.Г. адвокату за оказание юридической помощи, а именно 150 000 рублей и 150 000 рублей, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 8 л.д. 107, т. 9 л.д. 34), и актами к договору на оказание юридической помощи от 25 октября 2016 года, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д. 107, 117).

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между представленными законными представителями несовершеннолетних потерпевших суду соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате и актами об оказании юридической помощи от 25 октября 2016 года.

Размер указанных расходов на оплату услуг представителя потерпевших основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что представленные сведения о понесенных расходах завышены представителем потерпевших, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что законные представители несовершеннолетних потерпевших А.С.К. и Д.Н.Г. оплатили услуги представителя – адвоката Бригадина С.А. по 150 000 рублей каждый.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнения поручения по ведению уголовного дела стоимость услуг представителя потерпевших была определена в фиксированной сумме 150000 рублей, которая могла быть увеличена только в случае, если исполнение поручения длится сроком более 3 месяцев, а также соразмерно уменьшена только в случае досрочного расторжения договора либо частичной невозможности исполнения указанного договора поручения, возникшей по вине доверителя.

Кроме того, из п.3.2 вышеупомянутых соглашений следует, что в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного следствия по нереабилитирующим основаниям, поручение считается выполненным за гонорар, установленный соглашением сторон в п.3.1, то есть в сумме 150 000 рублей.

Довод стороны защиты о необходимости снижения взыскиваемых сумм ввиду того, что адвокат Бригадин С.А., принимая участие в допросах законных представителей, вышел за рамки заключенных договоров, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, исходит из следующего.

Из содержания каждого заключенного договора следует, что предметом договора является участие адвоката Бригадина С.А. в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.Д.С. и Д.Д.А. на предварительном следствии; при этом, в обязанности представителя входило согласование позиции по делу и предполагаемых действий с доверителем. Перечня конкретных действий, которые надлежало бы исполнить представителю в обязательном порядке в рамках исполнения поручения по ведению уголовного дела, в данных соглашениях не содержится.

При этом, после участия адвоката Бригадина С.А. в указанных процессуальных действиях с законными представителями потерпевших исходная стоимость соглашения не увеличилась, а осталась прежней – 150000 рублей.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ близкие родственники несовершеннолетнего потерпевшего, допускаемые к участию в уголовном деле в качестве законных представителей (пункты 4 и 12 статьи 5), выполняют функцию обвинения (уголовного преследования) (пункты 45 и 47 статьи 5, статья 22) и имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья статьи 45), включая право давать показания и представлять доказательства (пункты 2 и 4 части второй статьи 42).

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 45 УПК РФ законный представитель потерпевшего наделен процессуальными правами лишь для защиты интересов представляемого им лица, то участие адвоката Бригадина С.А. в допросе законных представителей несовершеннолетних потерпевших, неспособных в силу возраста и положений закона, самостоятельно сформировать свою позицию по делу, соответствует целям принятого адвокатом Бригадиным С.А. поручения.

Учитывая объем и сложность уголовного дела, а также количество следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат Бригадин С.А., иных услуг, оказанных адвокатом в рамках заключенного соглашения, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму оговоренного сторонами вознаграждения.

В этой связи оснований для уменьшения суммы судебных расходов по доводам стороны защиты не имеется.

Поскольку имущественной несостоятельности Чабурова М.Ф., имеющего постоянный и законный источник дохода, судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения Чабурова М.Ф. от взыскания с него указанных процессуальных издержек, либо снижения их суммы не имеется.

Вместе с тем, указанные выше расходы законных представителей потерпевших А.С.К. и Д.Н.Г., подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы законных представителей потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Д.Н.Г. и законного представителя потерпевшего А.С.К. удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда от 22 августа 2019 года, которым частично удовлетворены заявления А.С.К. и Д.Н.Г. о взыскании с Чабурова М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших – адвоката Бригадина С.А., отменить.

Удовлетворить заявления А.С.К. и Д.Н.Г. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Бригадина С.А.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации понесенные законным представителем потерпевшего Д.Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя Бригадина С.А. в сумме 150000 рублей, а также понесенные законным представителем потерпевшего А.С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя Бригадина С.А. в сумме 150000 рублей.

Взыскать с осуждённого Чабурова М.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с возмещением законному представителю потерпевшего Д.Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя Бригадина С.А. в сумме 150000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с возмещением законному представителю потерпевшего А.С.К. судебных расходов по оплате услуг представителя Бригадина С.А. в сумме 150000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: