Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 3 мая 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 11 октября 2012 года условное осуждение ФИО2 отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в воспитательную колонию;

- 24 марта 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 апреля 2014 года условно-досрочно по постановлению от 24 марта 2014 года на 8 месяцев 14 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 12 августа 2014 года с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год без ограничения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16 августа 2014 года с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

12 августа 2014 года около 00 часов 01 минуты ФИО2 и ФИО3 подошли ко второму окну, расположенному слева от центрального входа в магазин «<...>», рядом с которым внутри стояли стеллажи со спиртными напитками. ФИО2 кирпичом разбил указанное окно, чем ООО «<...>» был причинен ущерб от повреждения имущества в размере 17 959 рублей 48 копеек. Затем ФИО2 просунул руку в окно и тайно похитил шесть бутылок водки марки «<...>» стоимостью 140 рублей 76 копеек каждая на сумму 844 рубля 56 копеек, принадлежащие ООО «<...>». ФИО3 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

16 августа 2014 года около 3 часов 36 минут ФИО2 и ФИО3 подошли ко второму окну, расположенному слева от центрального входа в магазин «<...>», рядом с которым внутри стояли стеллажи со спиртными напитками. Далее ФИО2 подобрал с земли кусок острого металла, которым они вдвоем с ФИО3 попеременно прорезали в пластиковой панели окна отверстие, чем ООО «<...>» был причинен ущерб от повреждения имуществ в размере 2 250 рублей. Затем ФИО3 просунул руку в прорезанное отверстие окна и тайно похитил две коробки с бутылками водки марки «<...>», в каждой из которых находилось по 20 бутылок стоимостью 154 рубля 51 копейка каждая на сумму 6 180 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «<...>». При этом в ходе хищения ФИО3 уронил со стеллажа на пол четыре бутылки водки марки «<...>» и повредил их, чем ООО «<...>» был причинен ущерб от повреждения имущества в размере 618 рублей 04 копейки. ФИО2 в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина М.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б»
ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по двум эпизодам по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учтены судом в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем вид исправительного учреждения определен верно, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.Ю. Лашманова