Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Большакова А.С. и адвоката Витик А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2015 года, которым

Большаков А.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Большакову А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Большакова А.С. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Большаков А.С. освобожден от назначенного наказания.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Большакова А.С. снята судимость.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.С. признан виновным в том, что 8 января 2014 года около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <№> на <...> километре автодороги <адрес> Республики Марий Эл, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении на недостаточном для безаварийного завершения обгона расстоянии двигался автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <№>, водитель которого Д.Б.А. с целью избежать столкновения выехал колесами правой стороны автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где автомобиль «<...>» занесло (двигался в процессе заноса) и в результате чего в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью автомобиля «<...>» с левой стороной автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя П.А.И. и правой стороной автомобиля «<...>» с передней частью автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Е.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Д. получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Большаков А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков А.С. и адвокат Витик А.И. выражают несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывают, что вина Большакова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. По мнению авторов апелляционной жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Большакова А.С. и наступившими общественно опасными последствиями основан на предположении и не подтвержден материалами дела. Считают, что выводы автотехнических экспертиз, показания потерпевшей, свидетелей о причинах дорожно-транспортного происшествия носят вероятностый характер, при рассмотрении дела не установлено обстоятельство, в результате которого произошел занос автомобиля «<...>» под управлением Д.Б.А.

Считая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Большакова А.С. и наступившими общественно опасными последствиями, приводят: - показания свидетеля Д.Б.А. о том, что занос его автомобиля произошел после разъезда с <...> и принятия решения выехать на свою полосу движения, в результате воздействия на рулевое колесо и педаль тормоза; ему ничего не мешало продолжить движение по обочине, поскольку обочина была свободна, препятствий не было; - заключение эксперта <№>, показания экспертов В.Б.Ф., Т.А.В. о том, что не представляется возможным определить, какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведшим к потере управляемости автомобиля «<...>» (его заносу), а также определить место и угол столкновения, момент съезда автомашины «<...>» на обочину, расстояние, которое преодолели автомобили, расстояние движения по обочине; - показания свидетеля П.А.И. о том, что по его предположению, водитель автомобиля «<...>» резко стал выворачивать на полосу движения с обочины, в связи с чем и произошел занос автомобиля; водителю автомобиля «<...>» ничего не мешало продолжить движение прямолинейно по обочине и плавно остановить автомобиль, поскольку обочина была свободна; с целью избежать столкновения водитель автомашины «<...>» мог съехать в кювет; - показания потерпевшей Д. о том, что в момент съезда на обочину автомашины она не знает, какие действия по управлению совершал Д.Б.А.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д. и государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Витик А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Д., ее представитель - адвокат В. и прокурор Семсеев С.М. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Большакова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Большакова А.С. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Большакова А.С., а также показаниям потерпевшей Д., свидетелей Д.Б.А., П.А.И., экспертов Т.А.В. и В.Б.Ф., на которые указано в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного Большакова А.С. и защиты о невиновности Большакова А.С. в совершении преступления, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Большакова А.С. и наступившими общественно опасными последствиями проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Большакова А.С. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. следует, что спереди на близком расстоянии около 30-40 м от их автомобиля из встречного потока на их полосу движения для обгона выехал <...> (в судебном заседании установлено - «<...>» под управлением Большакова А.С.), и для избежания лобового столкновения Д.Б.А. успел съехать со своей полосы движения правыми колесами автомобиля на обочину, в результате чего столкновения удалось избежать и <...> проехал полностью по их полосе движения.

Создание водителем «<...>» Большаковым А.С. непосредственной опасности и помехи для движения автомобиля «<...>» под управлением водителя Д.Б.А. в результате выезда на близком расстоянии перед автомобилем «<...>» на полосу встречного движения - полосу движения автомобиля «<...>» согласуется с заключением эксперта <№>, согласно которому в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что общая ширина двухполосной проезжей части составляет 8,2 м, при этом согласно протоколу осмотра автомобиля «<...>» ширина автомашины равняется 188,5 см.

Показания потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. о причине выезда колесами правой стороны автомобиля на обочину согласуются с показаниями свидетеля Е.В.С. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Д.Б.А. пояснял ему, что выехал на обочину, уворачиваясь от лобового столкновения.

Показания потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. согласуются с показаниями свидетелей П.А.И. и Е.В.С., из которых также следует, что автомобили «<...>» и «<...>» разъехались мимо друг друга во встречных направлениях в момент, когда автомобиль «<...>», двигаясь полностью всеми колесами по полосе встречного движения, обгонял грузовой автомобиль, в момент разъезда встречный автомобиль «<...>» двигался по обочине своего направления движения. Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что автомобиль «<...>» в тот момент правыми колесами двигался по обочине, а левыми - по проезжей части.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что при выезде на обочину правыми колесами их автомобиль сразу же затрясло и начало заносить, Д.Б.А. пытался удержать автомобиль, воздействуя на руль, но не смог, и их автомобиль в результате заноса вынесло через их полосу движения на встречную. Аналогичные показания даны свидетелем Д.Б.А. о том, что при выезде правыми колесами на обочину, автомобиль стало сносить вправо в кювет, трясти, автомобиль стал вилять и, когда проехал мимо <...>, он начал поэтому тормозить и выруливать на свою полосу движения, однако его в заносе вынесло на полосу встречного движения.

Таким образом, из показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. следует, что непосредственно в результате съезда автомобиля на обочину правыми колесами их автомобиль стало сносить, трясти, заносить, то есть автомобиль находился в процессе потери управляемости.

Суд правильно пришел к выводу о том, что причиной выезда в неуправляемом состоянии автомобиля «<...>» на полосу встречного движения явился вынужденный неправомерными действиями Большакова А.С. съезд колесами правой стороны автомобиля «<...>» на обочину, в ходе чего и имела место потеря управляемости автомобиля «<...>». Суд учел, что проезжая часть была в виде мокрого асфальта, примыкающие к ней обочины были покрыты снегом, а автомобиль «<...>» двигался со значительной скоростью (как следует из показаний потерпевшей и Д.Б.А., около 70-80 км/час). Суд правильно принял во внимание и незначительность промежутка времени между возникновением опасности для движения автомобиля «<...>», моментом выезда правыми колесами данного автомобиля на обочину и столкновением автомобилей, что в том числе указывает на непосредственное наличие причинно-следственной связи.

Вывод суда о причине потери управляемости автомобиля «<...>», в результате которой автомобиль выехал на полосу встречного движения, согласуется с показаниями экспертов Т.А.В. и В.Б.Ф. о том, что вероятной причиной потери управляемости (заноса) автомобиля «<...>» является разность коэффициентов сцепления, качения шин колес левой и правой сторон автомобиля с дорожным покрытием при движении колесами правой стороны по обочине, в результате чего на автомобиль действуют силы, стремящиеся его развернуть, при этом они действуют как при движении без торможения, так и при торможении. Согласно показаниям эксперта В.Б.Ф. указанная причина в виде разности коэффициентов сцепления шин является наиболее вероятной в данной дорожно-транспортной ситуации.

Выводы заключения эксперта <№>, <№> о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также выводы заключения эксперта <№> о том, что в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 и горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, не противоречат выводам суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Большакова А.С. и наступившими общественно опасными последствиями.

Из показаний эксперта Т.А.В. следует, что при возникновении препятствия для движения согласно ПДД РФ водитель должен снизить скорость, но ему и не запрещается выехать на обочину для объезда препятствия. Из показаний эксперта В.Б.Ф. следует, что ПДД РФ объезд препятствия, представляющего опасность, не регламентируют, поэтому в такой ситуации водитель сам должен спрогнозировать, успеет ли он путем торможения избежать столкновения, и если нет, то выезд на обочину является оправданным.

Из анализа показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д.Б.А. о том, что автомашина <...> (установлено - «<...>») неожиданно за 30-40 м перед их автомобилем выехала на их полосу движения, заключения эксперта <№>, показаний эксперта В.Б.Ф. следует, что маневр выезда правыми колесами автомашины «<...>» на обочину был оправдан, осуществлен в целях избежания лобового столкновения с автомашиной «<...>», создавшей непосредственную опасность для движения, поскольку даже при одновременном торможении их совокупный остановочный путь составил бы значительно больше 30-40 м.

Согласно заключению эксперта <№> и показаниям эксперта В.Б.Ф. при экстренном торможении со скорости 90 км/час, 80 км/час, 70 км/час остановочный путь автомобиля «<...>» составлял бы 99,9 м, 80,9 м, 63,8 м, соответственно, а остановочный путь автомобиля «<...>» со скорости 70 км/час равнялся бы 71,6 м, с 80 км/час. - 89,8 м.

Таким образом, действия Большакова А.С., нарушившего требования ПДД РФ, создавшего непосредственную опасность и помеху для движения автомобилю «<...>», повлекшие необходимость вынужденного съезда автомобиля «<...>» колесами правой стороны на правую по ходу своего движения обочину, где его автомобиль в результате движения шин колес правой и левой стороны по покрытиям с различными коэффициентами сцепления и качения начало разворачивать и привело к потери управляемости, в результате чего в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Показания свидетелей Е.В.С. и П.А.И. о том, что по их мнению, несмотря на то, что ПДД РФ нарушил водитель «<...>», но сразу после разъезда с автомобилем «<...>» водитель автомобиля «<...>» возможно слишком резко повернул руль влево, стремясь вернуться на полосу своего движения, являются лишь их предположением, поскольку они не находились в автомобиле «<...>» и не видели весь процесс от начала движения этого автомобиля правыми колесами по обочине, а увидели лишь краткосрочный момент его движения.

Таким образом, мнение свидетелей Е.В.С. и П.А.И. о том, что Д.Б.А. мог продолжить дальнейшее движение по обочине в связи с отсутствием препятствий на ней либо начать плавное торможение, являются лишь их предположением, которым не учтены все фактические обстоятельства движения автомобиля «<...>» и действующие на его движение силы.

Пояснения свидетеля П.А.И. о том, что до момента выезда с обочины автомобиль «<...>» двигался прямолинейно, не опровергают то обстоятельство, что в этот момент автомобиль «<...>» уже находился в процессе потери управляемости, поскольку он двигался колесами правой и левой сторон по отличным покрытиям, и, как следует из показаний самого П.А.И., он видел, как автомобиль «<...>» проехал около 2-3 м. по обочине, то есть он наблюдал указанное им передвижение на незначительное расстояние при скорости автомобиля «<...>» около 70-80 км/час, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что свидетель не может достоверно утверждать об исключительно прямолинейном характере движения автомобиля «<...>». Кроме этого, свидетели Е.В.С. и П.А.И. поясняли, что после разъезда автомобилей «<...>» и «<...>» практически сразу автомобиль «<...>» понесло на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Большакова А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «<...>» Большаков А.С. в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в целях маневра обгона грузового автомобиля выехал на недостаточном для безаварийного завершения обгона расстоянии на полосу встречного движения, создав опасность и помеху для движения автомобиля «<...>» под управлением водителя Д.Б.А., двигавшегося по этой полосе движения во встречном направлении.

В результате этого, водитель Д.Б.А. с целью избежать столкновение с автомашиной «<...>» под управлением Большакова А.С. был вынужден выехать колесами правой стороны своего автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где его автомобиль начало сносить вправо, занесло (двигался в процессе заноса) и в неуправляемом состоянии вынесло на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилями «<...>» и «<...>».

Действия Большакова А.С., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения транспортных средств.

Наказание осужденному Большакову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Большакову А.С. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему других видов наказаний и применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Большаков А.С. подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Большаков А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Указанное преступление совершено 8 января 2014 года.

Таким образом, после постановления приговора, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. От следствия и суда осужденный Большаков А.С. не уклонялся.

Поскольку указанное основание улучшает положение Большакова А.С. по сравнению с примененным актом амнистии, то Большаков А.С. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 3 декабря 2015 года в отношении Большакова А.С. изменить:

- исключить из приговора указание об освобождении Большакова А.С. от назначенного наказания и снятии с него судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- освободить Большакова А.С. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Большакова А.С. и адвоката Витик А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев