Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Габриеляна Г.А. и потерпевшего П.В.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

Габриеляна Г.А., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором от 29.12.2014 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Габриелян Г.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области по приговору суда от 29 декабря 2014 г.

Осуждённый Габриелян Г.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением суда от 30.11.2017 г. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Габриелян Г.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства и выводы суда относительно возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выражает своё несогласие с видом наказания. Ссылается на то, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшего П.В.Н., изложенное в письменном виде. Полагает необоснованным, нарушающим требования уголовного закона, решение суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление изменить, заменив ему неотбытую часть наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе потерпевший П.В.Н., выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно уклонение осуждённого от возмещения причинённого им вреда и то, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П.В.Н. помощник Рассказовского межрайонного прокурора З.О.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, указывает, что доводы апелляционной жалоба потерпевшего необоснованны.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П.В.Н. осуждённый Габриелян Г.А. указывает на необоснованность доводов относительно отсутствия оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом и настаивает на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании осуждённый Габриелян Г.А. и адвокат Пестов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Потерпевший П.В.Н. и его представитель – адвокат Бояров А.В. просили отменить постановление по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы потерпевшего заслуживающими внимания, просил отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает фактическое отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об наличии объективных оснований для замены Габриеляну Г.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики осуждённого, наличие поощрений, отсутствие взысканий, сведения о состоянии его здоровья и возможности трудоустройства при освобождении, о чём упоминается в апелляционной жалобе осуждённого, а также сведения о мерах, принимаемых к погашению задолженности по исполнительному листу.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, в целом положительно характеризующего Габриеляна Г.А. за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.В.Н. выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что доводы жалобы осуждённого Габриеляна Г.А. о нарушении судом требований уголовного закона при выборе вида наказания, несостоятельны. Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ. Исходя из ст. 44 УК РФ в перечне видов наказаний принудительные работы как основной вид наказания являются наказанием менее строгим, чем арест, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Доводы осуждённого Габриеляна Г.А. о замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого Габриеляна Г.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, потерпевшего П.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий