Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ГВИ, _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ возвращено Якутскому транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Готовцева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГВИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с обвинительным заключением 29 августа 2018 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ГВИ возвращено Якутскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении старший помощник Якутского транспортного прокурора Эверстов К.Е. просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что вопреки выводам суда, все перечисленные обстоятельства по п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны в обвинительном заключении. При этом из формулировок предъявленного обвинения каждый из 34 рейсов содержит дату его выполнения. Первичным документом, подтверждающим дату выполнения полета, является заявка на полет, дата заявки на полет соответствует времени ее фактического выполнения. Считает, что именно на основании заявок на полет сделан вывод о выполнении 34 полетов по указанным датам и маршрутам. В обвинении указано, что за каждый выполненный рейс предусмотрена оплата в размере 240 000 рублей. Кроме того, указывает, что сумма полученного ГВИ дохода в размере 10 903 200 рублей подтверждается платежными поручениями АО «********», не оспаривается сторонами, поскольку именно указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО авиакомпании «********». Считает, что по аналогичным доводам не является основанием для возврата уголовного дела прокурору указание суммы незаконного дохода с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку размер незаконного дохода может быть снижен государственным обвинителем, что улучшает положение подсудимого. Ссылается, что выводы эксперта о выполнении 38,5 рейсов основаны на счетах-фактурах, однако доказано выполнение именно 34 рейсов, в связи с чем, в существе обвинения фигурирует 34 полета. При этом отмечает, что неясности относительно обстоятельств проведенной экспертизы, возможно устранить путем допроса эксперта. Считает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено, обвинительное заключение содержит существо обвинения, которое позволяет принять окончательное судебное решение по делу. Основания для возврата дела прокурору отсутствуют, а постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В возражении адвокат Аммосов Я.В. приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционного представления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ГВИ и адвокат Аммосов Я.В. не согласились с представлением прокурора, просят постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Эверстов К.Е. поддержал представление, просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ГВИ возвращено прокурору в связи с невыполнением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание вмененного ГВИ преступления и описание преступного деяния не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ; Так, указано, что не конкретизирован способ совершения преступления и размер полученного дохода ГВИ в результате незаконного предпринимательства. В обвинительном заключении при описании преступного деяния отсутствуют ссылки на доказательства и лишь перечисляются рейсы с указанием даты. Не указано время совершения маршрутов (рейсов), по каким заявкам и когда исполнены заявки, по каким документам (счетов, счетов-фактуры, актов) и какая сумма оплачена за выполнение этих маршрутов, поскольку установление размера дохода, в частности, особо крупный размер по данному делу подлежит доказыванию, поскольку установление этого обстоятельства входит в объективную сторону преступления, вмененного ГВИ По обвинительному заключению невозможно установить количество выполненных рейсов, поскольку в обвинительном заключении указано всего 34 маршрута, а по заключению эксперта 38,5 и по этим маршрутам получен ли доход и в какой сумме; Невозможно установить, за 34 маршрута, которые указаны в обвинительном заключении, какой доход получил ГВИ, поскольку в обвинительном заключении не указаны номера заявок, количество маршрутов (рейсов), счетов, выставленных Авиакомпанией Заказчику, а также по какому конкретно платежному поручению оплатил Заказчик услуги Авиакомпании, в связи с чем, суд лишен возможности определить сумму незаконного дохода за 34 маршрута из обвинительного заключения, представленного суду.

Однако, вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, которое лишало бы суд возможности вынести законное решение по делу, не основан на материалах уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению следует, что за период времени с 13 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года на воздушном судне ********ГВИ, являясь директором ООО АК «********», реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, с целью систематического извлечения дохода в особо крупном размере, во исполнение условий договора № ... на выполнение полетов в целях авиации общего назначения от 13 июня 2017 года на основании заявок на полет от АО «********» по перевозке персонала и груза Заказчика фактически организовал без лицензии перевозку воздушным транспортом груза и персонала Заказчика за плату в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей без НДС за один рейс по маршрутам.

Согласно предъявленному обвинению, каждый из 34 рейсов содержит дату его выполнения. Первичным документом, подтверждающим дату выполнения полета, является заявка на полет. Дата заявки на полет соответствует времени ее фактического выполнения.

Не указание в обвинительном заключении точного временного промежутка совершения преступления не является каким-либо нарушением закона и не препятствует рассмотрению дела судом. Время вылета и время прилета отражены в заявках на полет и актах-отчетах о выполнении заявки на полет.

Следовательно, на основании заявок сделан вывод о выполнении 34 полетов по указанным датам и маршрутам.

При этом, в обвинительном заключении указано, что за каждый выполненный рейс предусмотрена оплата в размере 240 000 рублей без НДС.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в обвинительном заключении при описании преступления, не указано время выполнения рейсов, а также не указано, по каким заявкам выполнены рейсы, не указана сумма, полученная ГВИ за выполненные рейсы, являются необоснованными и не могут быть расценены как пробел обвинительного заключения, препятствующий вынесению по делу судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении указано о выполнении 34 рейсов, при этом за один рейс договором установлена оплата в размере 240 000 рублей без НДС, следовательно, за выполнение 34 рейсов полагается оплата 8 160 000 рублей, вместе с тем, в обвинительном заключении указана сумма незаконного дохода в размере 10 903 200 рублей.

Однако, в обвинительном заключении указано, что ГВИ в результате осуществления перевозок грузов воздушным транспортом без лицензии для нужд АО «********» извлек доход в размере 10 903 200 рублей. Сумма полученного ГВИ дохода подтверждается платежными поручениями АО «********», ссылки на которые имеются в формулировках предъявленного обвинения. Указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ООО авиакомпания «********».

Таким образом, сумма дохода, полученная ГВИ, указана в обвинительном заключении, а также отражается в заключении эксперта.

Также не является основанием для возврата дела прокурору, указание суммы незаконного дохода с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку размер незаконного дохода может быть снижен государственным обвинителем на основании ст.ст. 246, 252 УПК РФ, что улучшает положение подсудимого.

По доводам о расхождениях в количестве рейсов в заключении эксперта и в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции полагает, что 38,5 рейсов основаны на счетах-фактурах, а материалами дела подтверждается выполнение 34 рейсов, в связи с чем, в обвинительном заключении указано 34 рейса.

При этом, неясности относительно обстоятельств проведенной экспертизы возможно устранить путем допроса эксперта.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Учитывая указанное, препятствий рассмотрения дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ГВИ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Якутскому транспортному прокурору - отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ГВИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е. - удовлетворить.

Председательствующий судья А.М. Сотников