Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогового В.Н., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года, которым

ФИО1,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором суда на осужденного возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Дзыба Р.Э. и представителя потерпевшего 6, поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение, выступление осужденного ФИО1, его защитника Байрамукова М.И., просивших отменить приговор суда, и вынести оправдательный приговор по делу,

УСТАНОВИЛ :

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Роговой В.Н., не оспаривая в целом доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Государственный обвинитель считает, что судом допущено нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель, полагает, что назначение условного наказания и немотивированное не назначение дополнительного наказания ФИО1 не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и его роли в совершении преступления. Указывает, что судом не приняты во внимание коррупционная направленность преступления и факт совершения его представителем власти. Судом в недостаточной мере учтено, что следствием преступления является не только материальный ущерб государству, но и нарушение «законности деятельности» государственного учреждения, существенное нарушение интересов общества и государства, создание условий для негативного отношения к МЧС РФ и институтам государственной власти в целом, деформированы нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрыв уважения к закону и необходимости его строгого исполнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению осужденного в его действиях по делу не был установлен факт явного выхода им за пределы предоставленных полномочий, и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; по делу не было доказано наличие у него личной или иной заинтересованности в совершении вменяемых действий, не установлен мотив его действий. Осужденный указывает на то, что подписание им акта выполненных работ было обусловлено необходимостью размещения его на сайте, а в месте, где должны были содержаться сведения о прохождении проектом государственной экспертизы стоял прочерк, свидетельствующий о том, что экспертиза не проведена. Сроки проведения экспертизы были оговорены отдельным договором между ГУ МЧС РФ по КЧР, Главгосэкспертизой и ООО «Зодчий». Обязательственные правоотношения по оплате проведенных работ, не были прямо связаны с фактом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, прихожу к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно обжалуемому приговору, ФИО1 в период с года, являясь заместителем начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, входя в состав приемочной комиссии ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, будучи обязан в соответствии с требованиями закона и условиями контракта обеспечить проведение экспертизы проектно-сметной документации, для проверки качества и соответствия условиям контракта, зная, что предоставленная подрядчиком-ООО Проектная студия «Зодчий» проектно-сметной документации по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» не имеет положительного заключения государственной экспертизы проекта, в нарушение пунктов 3,6 приказа №... от и приказа №... от начальника ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике; пунктов №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... государственного контракта №.../ГК от , пункта 3 ст.110.2 №44-ФЗ от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; положений Постановления Правительства РФ №427 от 18.05.2009 года «О порядке проверки достоверности определения сметной стоимости…»; «Методических рекомендаций по приемке товаров (продукции)….», утвержденных заместителем Министра РФ по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 20.12.2016 года, «в стремлении избежать дисциплинарной ответственности» за несвоевременное выполнение задания об изготовление проектно-сметной документации и освоение выделенных на это бюджетных средств, единолично подписал акт выполненных работ №... от , являющийся официальным документом и содержащим ложные сведения о выполнении предусмотренных государственным контрактом от работ в полном объеме, представив названный акт начальнику ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, для производства оплаты ООО Проектная студия «Зодчий» за якобы выполненную в полном объеме работу.

Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1, единолично подписал, изготовленное по его указанию заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом №№... от , содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО Проектная студия «Зодчий».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не признав вину в совершении вменяемых ему преступлений, указал на то, что подписал акт выполненных работ для обеспечения возможности проведения экспертизы, а не для перечисления денег в ООО Проектная студия «Зодчий».

Составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ являются материальными и не образуют идеальную совокупность преступлений.

Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что описание преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, вменяемых осужденному не разделено. По каждому из названных деяний приведены одни и те же действия ФИО1, включающие как факт составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так и факт составления и подписания заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом. При этом последствием перечисленных действий, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, названы одни и те же обстоятельства.

Суд первой инстанции при описании преступных действий осужденного в приговоре так же не стал разделять, действия образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ от действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

В качестве наступивших последствий в результате превышения осужденным должностных полномочий суд первой инстанции указал существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся : в причинении материального ущерба ГУ МЧС России по КЧР в сумме рублей (оплаченных за не сделанную в полном объеме работу по подготовке проектно-сметной документации); в подрыве репутации органов государственной власти в лице ГУ МЧС России по КЧР; в необоснованном использовании бюджетных денежных средств; в дискредитации политики государства при реализации госпрограмм; в лишении ГУ МЧС России по КЧР возможности начала строительства объекта, необходимого для эффективного осуществления основной деятельности.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не установил и не указал последствия действий осужденного, квалифицированных по ч.2 ст.292 УК РФ (последствия должностного подлога, свидетельствующие о наличии существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства).

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам подсудимого ФИО1, о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ был им подписан, не для оплаты этих работ, а для проведения государственной экспертизы (без акта проектно-сметную документацию на экспертизу не принимали); что в акте не содержалось сведений о проведении такой экспертизы, в соответствующей графе стояли прочерки, свидетельствовавшие о том, что экспертиза не проведена.

Между тем, эти доводы подсудимого подтверждались показаниями свидетелей 8 и 9 (сотрудников Проектной студии ООО «Зодчий»), содержанием акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №... от , подписанного ФИО1, в разделе №... которого, содержащем сведения о результатах государственной экспертизы в графах «выполнено» и «выполнено в рублях» действительно стоят прочерки (т.№...).

Подтверждались доводы осужденного и требованиями пункта «К2» раздела второго положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусматривающими, что для проведения государственной экспертизы проектной документации, наряду с иными документами должен представляться документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему проведение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Приведенные доводы подсудимого ФИО1, и перечисленные выше доказательства существенно противоречат выводам суда первой инстанции о том, что: -подсудимый ФИО1 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ №... от «в стремлении избежать дисциплинарной ответственности» за несвоевременное выполнение задания об изготовление проектно-сметной документации; -этот акт содержал ложные сведения о выполнении предусмотренных государственным контрактом от работ в полном объеме (т.е. сведения о том, что документация получила положительное заключение государственной экспертизы); -этот акт был подписан для предоставления начальнику ГУ МЧС России по КЧР, для производства оплаты ООО Проектная студия «Зодчий» за якобы выполненную в полном объеме работу.

При этом в нарушение требований п.3.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ и разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 « О судебном приговоре » в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг эти доводы и подтверждающие их доказательства.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными и повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Исправление допущенных нарушений закона, в суде апелляционной инстанции может быть сопряжено с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку в приговоре суда первой инстанции вменяемые ФИО1 преступные деяния не были разделены, а общественно-опасные последствия, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ не были установлены. Следовательно, уголовное дело после отмены приговора подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные выше доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на превышение должностных полномочий, а также недоказанности мотива его действий подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

По этой же причине, в случае признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении, вменяемых ему преступлений, суду первой инстанции надлежит оценить доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

С учетом обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, его положительной характеристики, его поведения в период досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу, недопущения им нарушений меры пресечения, полагаю необходимым оставить ему без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

Копия верна

судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Р. Кагиев

Судья Шукуров Н.И. дело № 22-143