Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. - адвоката Полиной М.В. апелляционному представлению помощника прокурора .......... Сербина А.Ю. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года, которым

З., ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ

применена мера пресечения в виде залога – денежной суммы, ******** на имя К.К. и на сумму ******** на имя З.Е., ********, а также в виде жилого помещения, находящегося в .........., стоимостью ******** руб., принадлежащего К.К.. До оформления залога З. постановлено содержать под стражей.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения В.

10 января 2019 года к уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 10 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по сообщению о совершении похищения В.З. и другим лицом.

18 января 2019 года на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ З. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В тот же день Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 06 марта 2019 года включительно.

23 января 2019 года З. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 мая 2019 первым заместителем руководителя СУ СК России по РС (Я) срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 06 августа 2019 года.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Срок содержания З. под стражей также неоднократно продлевался. В частности, 03 июня 2019 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 июля 2019 года включительно.

Старший следователь СО по .......... СУ СК России по РС (Я) Д. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 06 августа 2019 года включительно, мотивировав его тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. отказано. Применена мера пресечения в виде залога денежной суммы, ********

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшей В. – адвокат Полина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что З. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, его причастность к преступлению подтверждена материалами уголовного дела, преступление характеризуется высокой общественной опасностью, З. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на то, что в адрес потерпевшей Г. поступила записка с угрозами, которые, по ее мнению, связаны непосредственно с З., поскольку она принимает участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, что было учтено судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что основания для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют. Приводит ссылку на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указывать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере. В обжалуемом постановлении не указана дата, до которой должен быть внесен, передан залог и срок, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу, если залог не будет внесен или внесен в ином виде и размере. В нарушение ч. 6 ст. 109 УПК РФ судом не разъяснено лицам, вносящим залог – З.Е. и К.К. существо обвинения, предъявленного З., связанные с залогом обязательства и последствия их нарушения. Полагает, что отчет об оценке .......... не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким отчетам, поскольку стороной защиты и залогодателем К.К., вопреки пунктам 11, 12 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденного постановлением Правительства РФ от т13 июля 2011 года № 569, не представлены копии экспертного заключения и договора о проведении оценки имущества. Из содержания отчета следует, что он составлен не в целях оценки имущества, передаваемого в залог, а для определения рыночной стоимости квартиры. Просит постановление суда отменить, продлить в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора .......... Сербин А.Ю. в апелляционном представлении указывает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ не обосновано, какие изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при том, что тяжесть и объем обвинения не подверглись изменению. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом не установлено, в постановлении не приведено. Судом не выяснен вопрос о наличии обременений данной недвижимости, не получена расписка об отсутствии ограничений имущества в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 106 УПК РФ. В резолютивной части постановления в нарушение ч. 7 ст. 106 УПК РФ не установлен срок внесения залога. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 8 ст.109 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд принимает решение либо о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Стрибуль А.А. в возражении указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой представителя потерпевшей и апелляционным представлением прокурора. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что обвиняемый имеет отношение к поступившей потерпевшей письменной угрозе. Доводы потерпевших о том, что обвиняемый склонен к совершению повторных правонарушений и ранее совершал противоправные поступки, не нашли своего подтверждения, всем аргументам потерпевшей в этой части в постановлении дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что З. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет высшее образование, положительно характеризуется с места работы, состоит в браке и имеет ******** детей, проживает с семьей в принадлежащей им на праве собственности квартире в .........., в котором также проживают родители обвиняемого и его супруги, что говорит о наличии прочных социальных связей, не имеет намерения скрыться от следствия и суда. Указывает, что следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь после поступления жалобы от потерпевшей В. о необходимости принятия мер к аресту обвиняемого, однако до этого момента З. сообщил в ходе допроса о своей причастности к преступлению, проживал с семьей, работал, находился на связи со следователем, являлся по его вызовам, не пытался скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость подтверждает отсутствие каких-либо обременений и ограничений недвижимости, прокурор и представитель потерпевшей не имели возражений по соответствию документов представленным оригиналам и по приобщению их к материалу. Не согласен с доводами представителя потерпевшей об отсутствии экспертного заключения, поскольку оно имеется и является составной частью представленного суду отчета оценщика Ю. Отсутствие указания в отчете основания его составления не имеет значения, такое указание не предусмотрено законом, поскольку задачей такого отчета является определения рыночной стоимости объекта оценки, которая не меняется исходя из оснований оценки. Не согласен также с доводом об отсутствии в постановлении срока вынесения залога, так как в описательной части постановления указано, что по правилам ч. 7 ст. 106 УПК РФ устанавливается срок внесения залога до истечения срока содержания З.под стражей – до 18 июля 2019 года включительно, требования постановления в части исполнения обязательств по внесению залога исполнены в полном объеме. Аргументы представителя потерпевшей, ставящей под сомнение отчет оценщика по мотиву отсутствия в Интернете данных о нем, не основаны на законе. В подтверждение своих доводов сторона защиты представила все необходимые доказательства, в том числе договор с оценщиком, которые суд не посчитал необходимым приобщать к материалам дела, убедившись в его наличии, что не является основанием для отмены постановления. Отмечает, что перед допросом залогодателей суд разъяснил им суть предъявленного обвинения, а также неоднократно разъяснял им последствия неисполнения З. обязательств. Считает, что З. не имел реальной возможности угрожать кому-либо или просить кого-либо об этом, не имеет мотивации к угрозам; обращает внимание, что обвиняемый указывал о наличии ножа и о месте, где он был выброшен, то есть причин для сокрытия доказательств у него не имеется, а также на то, что следователь на протяжении всего периода следственных действий обосновывает необходимость содержания З. под стражей одними и теми же доводами. Считает, что у З. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия. Приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Обвиняемый З. в возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление прокурора указывает, что судом принято обоснованное и законное постановление, дана оценка доводам о поступлении угрозы потерпевшей, при этом не установлено, что обвиняемый имеет отношение к записке с угрозой. В постановлении согласно ч. 7 ст. 106 УПК РФ установлен срок внесения залога до истечения срока содержания под стражей – до 18 июля 2019 года включительно, также по правилам данной статьи в случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании иной меры пресечения. У суда не было необходимости устанавливать в отношении З. срок содержания под стражей, поскольку на тот момент он не истек. Утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, указывает о наличии у него постоянного места жительства, семьи, двух малолетних детей, положительной характеристики по месту работы, отсутствии судимостей, склонности к криминальному поведению. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, на связь со следователем выходил регулярно, являлся по его вызовам, препятствий для проведения следственных действий не устанавливал. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. апелляционное представление поддержал, считает, что постановление суда подлежит отмене, просит ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей З.

Потерпевшие В., Г. поддержали апелляционную жалобу адвоката Полиной М.В. и апелляционное представление прокурора, просили постановление суда отменить, продлить в отношении З. срок содержания под стражей.

Обвиняемый З. и его защитник - адвокат Стрибуль А.А. просили постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей и представления прокурора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов производства, при избрании судом в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении данной меры пресечения, указывалось, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, предпринять действия по сокрытию орудий преступления, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом принимались во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревался З., данные о его личности, обстоятельства преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и о применении меры пресечении в виде залога, пришел к выводу об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, однако свои выводы в этой части должным образом не мотивировал, не учел, что тяжесть и объем предъявленного З. обвинения не изменились.

В постановлении не указано, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого решения отпали или изменились.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. Указанные требования уголовно-процессуального закона также судом не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что залогодателям К.К. и З.Е. разъяснялось существо предъявленного З. обвинения, а также о надлежащем разъяснении залогодателям связанных с данной мерой пресечения обязательствами и последствиями их нарушения. В обжалуемом постановлении такое разъяснение также отсутствует.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям ч. 7 ст. 106 УПК РФ, по смыслу которой одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения, и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 48 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому в том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере. В нарушение ч. 7 ст. 106 УПК РФ, судом не установлен срок внесения залога. Помимо указанного, в резолютивной части постановления отсутствует указание о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог необходимо внести в орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части несоответствия отчета об оценке требованиям закона и о том, что судом не выяснен вопрос о наличии обременений на недвижимость, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Судом исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о зарегистрированных правах, и которой подтверждено отсутствие ограничения прав и обременений объекта недвижимости. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несоответствующим требованиям закона представленного отчета об оценке об определении рыночной стоимости квартиры, он содержит сведения о заключении договора на проведение оценки, к нему приложены документы, подтверждающие право оценщика осуществлять оценочную деятельность. Исходя из протокола судебного заседания, стороной защиты предоставлялись оригиналы приобщенных к материалу документов для сличения с копиями, возражений на приобщение представленных документов участники процесса не имели.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство старшего следователя СО по .......... СУ СК России по РС (Я) Д. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия.

Изучив ходатайство и представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения избранной З. меры пресечения.

З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, характеризующегося высокой общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

В материале представлены достаточные данные об обоснованности подозрения З. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, в частности протоколы допроса З. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется З., доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица и доказанности действий обвиняемого в совершении преступления.

Установлено, что обвиняемый З. состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает в ....................).

Из ходатайства следователя усматривается, что из заявлений потерпевших Г. и В. следует, что они опасаются расправы со стороны З., что также подтверждено материалами дела, из которых видно, что от потерпевшей Г. поступило заявление о том, что она опасается за здоровье матери и брата В. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Г., о поступлении в ее адрес письма с угрозой, которые она связывает с ее участием в уголовном деле, а также о том, что она опасается за свою безопасность.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Г. и В. пояснили, что они опасаются проявления агрессии со стороны З., беспокоятся за свою безопасность.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, дают основания для вывода о том, что находясь на свободе, З., предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

По уголовному делу в настоящее время предстоит производство ряда следственных и процессуальных действий, а именно по установлению орудия преступления, предметов, использовавшихся для сокрытия трупа, а также необходимо предъявить З. и З.К. новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия. В ходатайстве следователя надлежаще обоснована особая сложность расследования уголовного дела.

Принимая во внимание то, что по уголовному делу продолжается выполнение следственных действий, подтверждена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу об обоснованности доводов о том, что на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения невозможно, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что З., находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и учитывает имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельствах дела, которые позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о попытке обвиняемым скрыть следы преступления, не изменились и не отпали, сохранили актуальность на момент рассмотрения настоящего материала.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется. В частности, домашний арест не может быть избран, поскольку учитывая известные суду данные о личности обвиняемого, не сможет обеспечить должного контроля за его поведением. По тем же причинам невозможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий. Ходатайства от лиц, заслуживающих доверия, которые могут выступить в качестве поручителей З. не поступил, в связи с чем оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства также не имеется. Так же суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде залога с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела не обеспечит должного поведения обвиняемого, поскольку основания избрания меры пресечения на настоящий момент не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкие, чем заключение под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о применении в отношении З. меры пресечения в виде залога надлежит отказать, равно как и в применении иных более мягких мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Приводимые стороной защиты обстоятельства - семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении детей, наличие места жительства и работы не влекут за собой безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом продленного срока следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей В. - адвоката Полиной М.В., апелляционное представление помощника прокурора .......... Сербина А.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года в отношении З. отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство старшего следователя старшего следователя СО по .......... СУ СК России по РС (Я) Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении З. – удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 06 августа 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога отказать.

Взять под стражу З. в зале суда.

Залог в виде:

- денежной суммы ******** вернуть залогодателю - К.К.;

- денежной суммы ******** вернуть залогодателю - З.Е.,

- жилого помещения, ******** – вернуть залогодателю К.К..

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская