Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Журавлева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года, которым в отношении

Журавлева Сергея Николаевича, родившегося ... в <...>, ранее судимого:

- 11.04.2002 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 27 апреля 2000 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет 3 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 года считается осужденным по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158. ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 9 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 5 марта 2011 года.

- 03.02.2012 г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 24.07.2015 г.

- 31.05.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2000 г. и от 11 апреля 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07.12.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и смягчении наказания.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Журавлева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора _Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 г. осужденный Журавлев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о приведении приговоров Октябрьского районного суда от 27 апреля 2000 г. и от 11 апреля 2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07.12.2011 г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. и смягчении наказания.

17 марта 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Журавлев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что проведение судебного заседания по видеоконференц связи, не может расцениваться как открытое судебное заседание. О дне судебного заседания не был уведомлен за две недели до его начала, поэтому не был готов к судебному заседанию. В судебном заседании ему не был предоставлен защитник. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания на том, основании, что оно уже отбыто, а те изменения, которые внесены в уголовный закон не улучшают его положение. Утверждает, что основания для пересмотра приговоров имеются. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, законными и обоснованными.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Осужденный ходатайствовал о пересмотре приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2000 г. и от 11 апреля 2002 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворения ходатайства, суд указал, что оснований для пересмотра приговоров не имеется, поскольку каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденного, их пересмотр не влечет, так как наказание осужденный отбыл полностью, категория преступлений осталась прежней, сроки погашения судимостей остались без изменения.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2002 г. судимость Журавлева С.Н. по ч.4 ст.166 УК РФ не погашена, поэтому приговор суд подлежал пересмотру в порядке ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения по существу ходатайства.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов, приговором Октябрьского районного суда от 27 апреля 2000 г., с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г., Журавлев С.Н. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2002 г., с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г., осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), за преступления совершенные в несовершеннолетнем возраста, и в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость по приговору от 27 апреля 2000 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и судимость за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от 11 апреля 2002 г. являются погашенными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ, правовых оснований для пересмотра погашенных судимостей по указанным приговорам в соответствии изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными Законами № 26-ФЗ от 07.12.2011 г и № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в санкцию части 4 ст.166 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку указанные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденного, его действия по приговору oт 11 апреля 2002 г. по ч.4 ст.166 УК РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.

Назначенное наказание смягчению не подлежит в связи с его отбытием.

При этом суд руководствуется изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1816-О правовой позиции Конституционного суда РФ.

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений статьи 18 УК Российской Федерации, определение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Федеральным законом РФ от № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в уголовный закон внесены изменения в ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при условии, что за совершении особо тяжкого преступления, осужденному назначено не более семи лет лишения свободы.

Между тем, по приговору суда от 11 апреля 2002 г. Журавлев осужден за совершение особо тяжкого преступления к 9 годам лишения свободы. При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Иных изменении в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не вносилось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны состоятельными.

Проведение судебного заседания по видеоконференцсвязи, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ходатайство осужденного рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Положения ч.2 ст.399 УПК РФ, об уведомлении осужденного о дне судебного заседания по рассмотрению его ходатайства за 14 суток, судом первой инстанции соблюдены. Согласно расписке от 2 марта 2017 г. Журавлев уведомлен, что судебное заседание состоится 17 марта 2017 г. в 14 часов.

В соответствии с положениями ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно заявлению Журавлева, он отказался от услуг адвоката, данный отказ не был связан с его материальным положением. Поэтому законных оснований для назначения ему защитника, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2017 года в отношении осужденного Журавлева Сергея Николаевича отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство Журавлева С.Н. о приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2000 г., от 11 апреля 2002 г. удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Журавлева С.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2002 г. с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ в редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

В остальной части ходатайство осужденного Журавлева С.Н., его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова