Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теплова К.П. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года, которым

разрешено по уголовному делу № <данные изъяты> наложение ареста на денежные средства в сумме 952 460 рублей, а также 4 800 долларов США, изъятые в ходе обыска 18 сентября 2017 года по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника Теплова К.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД находится уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2017 года представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 12 467 350 рублей.

21 сентября 2017 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ МВД в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 952 460 рублей, а также 4800 долларов США, изъятые в ходе обыска 18 сентября 2017 года по месту жительства подозреваемого ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов К.П. в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить, при этом приводит цели и условия наложения ареста на имущество по уголовному делу и указывает, что судья должен обосновать свое решение о наложении ареста, указав на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также установить срок наложения ареста. По гражданскому иску соучастники преступления несут солидарную ответственность, поэтому в обеспечение иска их имущество может быть арестовано в любых пропорциях, но общая его стоимость не должна превышать грозящего имущественного взыскания. Данное положение закона также не выполнено, при наложении ареста на денежные средства, якобы принадлежащие ФИО1, суд не учел, что им уже был наложен арест на имущество второго фигуранта по уголовному делу в сумме, превышающей сумму иска. По общему правилу до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должны быть установлены индивидуально-определенные признаки, стоимость и местонахождение имущества, подлежащего аресту; принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику. Однако материалы, предоставленные органом предварительного следствия, таких данных не содержат. Кроме того, согласно постановлению, основанием рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество послужило ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, а фактически решение принято в отношении обвиняемого ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник Теплов К.П., подозреваемый ФИО1 поддержали доводы жалобы, указали на то, что денежные средства, изъятые в доме его матери ФИО1, принадлежат его дочери ФИО4, были заняты для приобретения квартиры, его в это время не было, и при изъятии денежных средств он не участвовал; в постановлении о проведении обыска указано о проведении обыска именно на участке местности, но о проведении обыска в жилом помещении не указано; документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на предъявление исковых требований не имеется; изъятые в ходе обыска по месту жительства другого лица денежные средства признаны вещественным доказательством по делу, что исключает наложение на них ареста; суд не установил срок, на который налагается арест на имущество.

Также защитником Тепловым К.П. представлены договор купли-продажи, расписка о получении задатка, соглашение о задатке, договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимого имущества от 9 сентября 2017 года, залоговая расписка от 26 августа 2017 года, проездные документы, которые согласно доводам защитника подтверждают, что изъятые денежные средства принадлежали другому лицу, и были заняты для приобретения квартиры.

Прокурор Потапова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила изменить постановление в части и заменить указание о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, на указание о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, в остальной части оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия с указанием мотивов принятого решения (ст. 165 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения по ходатайству о наложении ареста на имущество подозреваемого не нарушены.

Указанное ходатайство вынесено с соблюдением норм УПК РФ, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД представлены необходимые материалы.

Принимая решение по данному ходатайству, суд исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Решение суда о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям ст. 29, 115, 165 УПК РФ и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Предусмотренных ГПК РФ обстоятельств, исключающих наложение ареста на изъятые по уголовному делу денежные средства, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель, присутствие участников со стороны защиты либо иных участников уголовного судопроизводства не предусмотрено, поэтому препятствий к рассмотрению ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД в отсутствие подозреваемого, его защитника, у суда не имелось.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. При этом судом правильно учтено, что по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме 12 467 350 рублей, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, что указывает на возможность имущественных взысканий и на необходимость наложения ареста на денежные средства в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Решение суда о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства подозреваемого, что следует из представленных материалов, принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которой не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество подозреваемого.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе размер вреда, причиненного преступлением, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, обсуждению и оценке при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат.

Доводы подозреваемого, его защитника, касающиеся принадлежности изъятых по делу денежных средств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, проверка данного обстоятельства относится к полномочиям следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

С учетом изложенного представленные защитником документы основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Жалобы о незаконности действий следователя при производстве обыска подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого решения, и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка. Как следует из представленных материалов, заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД с согласия начальника СЧ МВД обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1, однако судом указано на ходатайство о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2

Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 изменить:

- уточнить в постановлении, что заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ с согласия начальника СЧ МВД по РХ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теплова К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков