Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Комарова Александра Александровича на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.10.2020, которым

отказано в приеме заявления адвоката Комарова Александра Александровича об оплате его услуг по материалу по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене ФИО2 неотбытого срока обязательных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Комарова А.А., подержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, адвокат Комаров А.А обратился в Абаканский городской суд Республике Хакасия с заявлением об оплате его услуг по защите в суде ФИО2 16.10.2020 года.

Постановлением суда от 21.10.2020 в приеме заявления адвокату Комарову А.А. об оплате его услуг было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.А. полагает, что отказ в приеме его заявления не основан на нормах материального права и противоречит нормам процессуального права, так как УК РФ и УПК РФ не содержат норм, которые бы позволили суду отказать адвокату в приеме его заявления об оплате его услуг по защите.

Указывает, что приведенные в постановлении ссылки на ст. 50, 51 УПК РФ ошибочны, поскольку они устанавливают основания обязательного участия защитника, порядок его назначения и оплаты услуг.

Считает, что эти нормы процессуального права не предоставляют суду полномочий отказывать адвокату в приеме его заявления на оплату оказанных услуг.

Отмечает, что отказ в принятии его заявления на оплату лишил его права на судебную защиту, он лишен возможности доказывать свое право на вознаграждение за участие в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его заявление по существу иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Комаров А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, материал направить на судебное разбирательство.

Прокурор Ярош Ю.А. отметил о незаконности принятого судом решения, просил об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела видно, что по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене ФИО2 неотбытого срока обязательных работ лишением свободы постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г. было назначено судебное заседание на 16 октября 2020 г. (л.д. 4).

Согласно упомянутому постановлению, суд назначил судебное заседание с участием осужденного ФИО2, прокурора и дежурного адвоката.

Копия данного постановления 29 сентября 2020 г. за исх. № была направлена, в том числе президенту Адвокатской палаты Республики Хакасия (л.д. 5).

16 октября 2020 г. для участия в данном судебном заседании явился адвокат Комаров А.А., который как указано в протоколе судебного заседания, был приглашен судом. В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от услуг адвоката, отметив, что его отказ не связан с материальными трудностями. Отказ осужденного от услуг профессионального адвоката судом был принят, адвокат Комаров А.А. был освобожден от участия в судебном заседании, покинув зал судебного заседания. Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия было рассмотрено по существу без участия адвоката (л.д. 7-10).

Адвокат Комаров А.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об оплате его труда в судебном заседании 16 октября 2020 г. при рассмотрении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия.

Отказывая адвокату Комарову А.А. в приеме заявления об оплате его услуг, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательного участия защитника при рассмотрении представления не требовалось, адвокат Комаров А.А. судом не назначался, в связи с отказом ФИО2 от услуг адвоката и освобождением последнего от участия в судебном заседании.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката, что суд первой инстанции не учел, что адвокат Комаров А.А. явился 16 октября 2020 г. в судебное заседание согласно постановлению о назначении судебного заседания и представил ордер адвоката № от 16 октября 2020 г., то есть фактически адвокат Комаров А.А. выполнил поручение суда по защите интересов осужденного ФИО2 по назначению, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, исполнив свои профессиональные обязанности, связанные с защитой интересов осужденного.

Согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, с изменениями, в том числе от 21 мая 2019 г. № 634, при определении размера вознаграждения адвокату, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Рассматривая заявление адвоката Комарова А.А. об оплате его услуг по защите осужденного ФИО2, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и каких-либо выводов в этой части в обоснование решения об отказе в принятии заявления в своем постановлении не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, судебное решение по заявлению адвоката Комарова А.А. об оплате его услуг в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в ином составе в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 г., которым адвокату Комарову Александру Александровичу отказано в приеме заявления об оплате его услуг по материалу по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене ФИО2 неотбытого срока обязательных работ лишением свободы – отменить.

Материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий