Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2015 г. об изменении вида исправительного учреждения, которым осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданин РФ,

переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выступления адвокатов Ворониной Н.В. и Белого В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурнина О.А. об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2010 г., определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2010 г.) ФИО1 осужден по ст.162 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; по ст.222 ч. 3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; по ст.162 ч. 4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; по ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ; по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; на основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 июня 2009 г. Конец срока – 11 июня 2017 г.

Начальник ФКУ ИК-7 России по Белгородской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года 1 месяц.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2015 года представление удовлетворено, осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что суд не учел все имеющиеся значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно то, что в настоящее время в порядке гл. 25 ГПК РФ осужденным и его защитниками оспаривается обоснованность применения взысканий и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Воронина Н.В. и Белый В.В. также указали на то, что явившийся в суд представитель учреждения не имел полномочий на участие в судебном заседании, о чем свидетельствует ненадлежащим образом оформленная доверенность.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участвовать не пожелал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, постановление признается законным, если оно принято с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих конкретную стадию уголовного судопроизводства.

Данное требование закона судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-7 России по Белгородской области в отношении ФИО1 не выполнено.

По смыслу статьи 399 УПК РФ участие в судебном заседании по вопросам исполнения приговора представителя органа, ведающего исполнением наказания, является обязательным.

При этом процессуальный статус лица в уголовном судопроизводстве в свете действующего нормативно-правового регулирования не обуславливается лишь формальным признанием его тем или иным участником производства по делу и не предполагает произвольного участия представителей в судебном заседании в интересах физических, юридических лиц, государственных органов.

В каждом случае полномочия представителя должны получить юридическое закрепление в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела видно, что для поддержания представления начальника ФКУ ИК-7 России по Белгородской области в районный суд прибыл Е

Однако представленная им в судебное заседание доверенность и содержащийся в ней перечь делегируемых полномочий не предусматривал участие в суде при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при рассмотрении представления о переводе осужденных из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Кроме того, в доверенности не указана дата её выдачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что фактически представление о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму судом рассмотрено без представителя учреждения, ведающего исполнением наказания, явка которого признана обязательной.

В связи с существенным нарушением процессуального закона состоявшееся по делу решение суда подлежи отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат проверке и иные доводы адвокатов.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 7 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Ворониной Н.В. удовлетворить.

Председательствующий судья