Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Курбановой П.К., следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО13, заявителя Азизова Р.Ю., представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, представителя ФИО5 - адвоката Ванина В.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя Азизова Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, возражения адвоката Ванина В.Э. на апелляционное представление, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя Азизова Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО13, и отменить данное постановление.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба заявителя Азизова Р.Ю. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> признано незаконным, на соответствующее должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, то есть той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Эти требования закона при вынесении постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО13 выполнены, судом какие-либо нарушения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ не выявлены.

Кроме того, в своем постановлении суд указал на те обстоятельства, что Азизов Р.Ю. как с момента возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время обладал статусом адвоката, решение о возбуждении уголовного дела в отношении которого в соответствии с п.8 ч.1 ст. 447 и п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, при этом указал, что следователь хотя и возбудил уголовное дело по факту мошенничества, но в своем постановлении прямо предполагал о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица Азизова Р.Ю. обладающим статусом адвоката, в связи с чем, не имел полномочий для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указаны лица фактически совершившие преступление, а именно мошенничество, но в резолютивной части в отношении их уголовное дело не возбуждено является не соответствующим действительности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела лица, совершившие преступление и причастные к мошенническим действиям, в результате которого произошел переход права собственности на земельный участок площадью 20 га не были установлены, поэтому в тексте постановления о возбуждении уголовного дела в ее описательной части были указаны все установленные на тот момент обстоятельства, при этом были указаны фамилии других лиц, имевшие отношение к КФХ «Роза».

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Так, судом при вынесении постановления от <дата> об удовлетворении жалобы Азизова Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО13 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, эти требования не соблюдены, судом дана оценка доказательствам и квалификации деяния ФИО5, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в отношении Азизова Р.Ю. обладающего статусом адвоката, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 447 и п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 170.1 и ч.4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы проверки, которые направлены руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации для принятия решения (КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата>).

Несмотря на вмешательство суда фактически в ход расследования уголовного дела и дачи оценки действиям ФИО5 и других фигурантов уголовного дела, судом ошибочно указано на то, что ни ФИО12, ни ФИО8 не принадлежал земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 и регистрация КФХ «Роза» признана недействительной.

Так, решением президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата>№ «г» для ведения хозяйства, ФИО8 как главе КФХ «Роза», был предоставлен земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:40:000025:2018, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Учхоза, который в 2014 году на основании договора купли-продажи, заключенного с ТУ Росимущества по РД и ФИО7, действовавшего по доверенности от имени ФИО8, земельный участок приобретен за 7000 000 рублей.

Кроме того, в материалах имелись сведения о выданном КФХ «Роза» государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором также в графе наименование собственника, владетеля, пользователя, арендатора земли указан ФИО8

В связи с этим, доводы суда о том, что не имеются документы, подтверждающие принадлежность спорного участка ФИО8 не состоятельны и не находят своего подтверждения.

Противоречивая ссылка суда на решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о том, что ФИО8 не имел в собственности какой-либо земельный участок в г. Махачкале по <адрес> в районе Учхоз, в том числе и участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018, опровергается также изучением решения суда апелляционной инстанции.

Судом также ошибочно сделан вывод о том, что заявление ФИО12 не являющегося членом КФХ «Роза», поданное им в интересах ФИО8, не могло явиться поводом для возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело № возбуждено, согласно протоколу устного заявления о преступлении от <дата>, по заявлению самого ФИО8

Кроме того, суд в своем решении ошибочно сделал ссылку на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления ФИО5 об установлении юридического факта отсутствия регистрации КФХ «Роза» в качестве юридического лица до внесения сведений о нем <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>№ о регистрации КФХ «Роза».

Вместе с тем, гражданское дело № по иску ФИО5 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы об установлении факта отсутствия регистрации КФХ «Роза» в качестве юридического лица и признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ «Роза» не рассмотрено, судебное заседание по делу назначено Ленинским районным судом г. Махачкалы на 14 часов 30 минут <дата>.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. Указывает, что в соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных вышеуказанными требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ и УПК РФ.

Так, в обоснование своего решения суд изложил жалобу Азизова Р.Ю. о том, что фактически обстоятельства проведенной следователем в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки показывают о совершении действий изложенных в оспариваемом постановлении самим Азизовым Р.Ю., в то время когда уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния без указания конкретного лица. Между тем, согласно материалам проверки, описываемые в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, события и действия непосредственно связаны с Азизовым Р.Ю. и ФИО5, чьи права и законные интересы нарушены ввиду возбуждения следователем уголовного дела по факту совершенного уголовно-наказуемого деяния.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой в связи с поступившей информацией о совершенном или готовящемся преступлении орган уголовного преследования путем проведения проверочных действий устанавливает наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела и принимает соответствующее решение.

Совокупность материалов, послуживших основанием для вынесения следователем <дата> решения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, позволяет сделать вывод о совершении хищения земельного участка стоимостью 7000000 рублей, принадлежащего КФХ «Роза» с использованием поддельного решения о принятии в члены КФХ «Роза» ФИО5, наделения его полномочиями главы КФХ «Роза», других поддельных документов, составленных с использованием данных ФИО5 и Азизова Р.Ю. При этом такие действия могли быть совершены неустановленными лицами также с использованием данных Азизова Р.Ю. и ФИО5

Принятием решения о возбуждении уголовного дела не нарушены права Азизова Р.Ю. как лица, обладающего статусом в соответствии со ст. 447 УПК РФ, поскольку он не привлечен в деле как лицо, подозреваемое в совершении преступления.

При оценке оснований, послуживших для возбуждения уголовного дела, указанных в обжалуемом постановлении, суд исходил не из наличия либо отсутствия в нем нарушений требований УПК РФ, а выдвинул самостоятельные требования к сведениям, которые, по мнению суда, должны быть отражены в постановлении и могут служить основанием для принятия искомого решения.

Вывод суда об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела противоречит материалам дела. В своем решении от <дата> суд констатирует наличие в качестве повода заявления ФИО8 и ФИО12 В то же время, для придания правомерности своему постановлению суд исказил суть решения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав об отсутствии у ФИО8 земельного участка. В материалах проверки речь идет о земельном участке, принадлежащем КФХ «Роза», тогда как суд делает вывод о принадлежности данного участка ФИО8, что не соответствует действительности. ФИО8 в данном случае действовал от имени КФХ «Роза» как его единственный руководитель. В данном решении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО8 является главой КФХ «Роза», а не непосредственным обладателем права на закрепленный за КФХ «Роза» земельный участок.

Не состоятелен вывод суда о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ «Роза» до <дата>. Обстоятельства, связанные с регистрацией КФХ «Роза», осуществления им хозяйственной деятельности в качестве юридического лица подтверждаются записью в ЕГРЮЛ, а также неоднократными решениями судов различных инстанций. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, на которое ссылается судья, отменено <дата> как незаконное.

Судья, апеллируя в своем решении к ограничениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ в части полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически дал правовую оценку содержащимся в материалах поверки данным и предрешил исход последующей процессуальной проверки, а также возможного уголовного преследования лица или лиц.

При этом в решении от <дата> судьей дан подробный анализ материалов проверки и приведены с его точки зрения данные, исключающие в последующем возможность возбуждения уголовного дела, привлечения виновных к уголовной ответственности, что недопустимо.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О положения ст. ст. 140, 145 и 146 УПК РФ регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью ч. 4 ст. 7 и ст. 24 УПК РФ и предполагают, что при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного делаорган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В данном случае постановление о возбуждении содержит сведения о том, что в результате незаконных действий, выразившихся в отчуждении права собственности на земельный участок, КФХ «Роза» причинен крупный ущерб.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Азизова Р.Ю.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО5 - адвокат Ванин В.Э. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Азизова Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и представленных суду материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО12 и ФИО8 по факту мошенничества.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО12 и ФИО8 не принадлежал земельный участок площадью 199 186 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:2018, а также, что регистрация КФХ «Роза» признана недействительной, соответственно поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления лиц, чьи интересы и права не затрагиваются описанными ими событий.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд не давал правовую оценку собранным материалам по делу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Несостоятельны также и доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд в своем решении ошибочно сделал ссылку на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об установлении факта отсутствия регистрации КФХ «Роза» в качестве юридического лица и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации КФХ «Роза».

Так, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, но вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу приостановлено, поскольку на определение суда от <дата> подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о том, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества, однако из текста постановления следует, что противоправное деяние совершено в том числе и Азизовым Р.Ю., который обладает статусом адвоката, в связи с чем в силу требований п.8 ч.1 ст. 447 и п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а соответственно, следователь не имел полномочий для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения авторов апелляционных представления и жалобы об обратном являются несостоятельными, а их несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела по факту совершения мошенничества, не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этому преступному деянию может быть установлена после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию в отношении разных лиц, действующий уголовно-процессуальный закон не требует.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что уголовное дело следователем было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения мошенничества, не свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела, поскольку в данном случае имеет правовое значение тот факт, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела указывается, что адвокат Азизов Р.Ю. может быть причастен к совершению преступления.

В указанной связи, представляется необоснованной и иная оценка авторами апелляционных представления и жалобы обстоятельств дела, чем та, что дана в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судья, при вынесении обжалуемого постановления, за пределы предмета судебного разбирательства не вышел.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба заявителя Азизова Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: