Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2015 г. об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на незавершенное строительство индивидуального жилого дома и квартиры.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., представителя по доверенности ФИО2, подержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на незавершенное строительство индивидуального жилого дома и квартиры.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2015 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит его отменить.

Автор жалобы указывает, что 01.10.2014 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество. 16.12.2014 года по данному уголовному делу вынесен приговор. 21.07.2015 года апелляционным определением данный приговор отменен в части и уголовное дело направлено на новое рассмотрение отмененной части приговора в тот же суд в ином составе.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по иску Управления труда и занятости населения Тамбовской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, об обращении взыскания на имущество, к участию в котором в качестве соответчика привлечена ФИО1 До настоящего времени решение по данному гражданскому делу не вынесено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно приговору суда от 16.12.2014 г. вина ФИО4 в совершении указанного преступления и причинении имущественного вреда потерпевшему установлена, гражданский иск потерпевшего Управления труда и занятости населения Тамбовской области к ФИО4 разрешен, с него взыскана сумма причиненного ущерба. Однако не установлено, что ФИО5 имеет какие – либо права на имущество, принадлежащее ФИО1 Также не установлено, что ФИО1 каким – то образом причастна к причинению имущественного вреда потерпевшему, либо имущество ФИО1, на которое наложен арест, добыто преступным путем и подлежит конфискации. В настоящее время осужденный ФИО4 исполняет приговор суда в части взыскания в качестве возмещения ущерба.

Автор жалобы считает, что в настоящее время наложение ареста на объекты имущества в виде жилого дома и квартиры являются несоразмерными сумме, причиненного ФИО4 ущерба, так как стоимость арестованного имущества увеличилась, а часть долга уже выплачена.

Также ФИО2 утверждает, что судом, при вынесении постановления об оставлении ее заявления без рассмотрения допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Нарушения УПК заключаются в том, что судом постановление об оставлении заявления без рассмотрения вынесено 14.09.2015 г., тогда как заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд 21.08.2015 г., также указанное заявление рассмотрено судом без извещения заинтересованных лиц. Постановлением суда заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на незавершенное строительство индивидуального жилого дома и квартиры оставлено без рассмотрения на основании его преждевременной подачи заявителем, так как решение по делу о возмещении материального ущерба с ФИО4 в пользу Управления труда и занятости населения Тамбовской области не вынесено, тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, а не при рассмотрении гражданского иска о взыскании ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.12.2014 г. осуждён ФИО3 по ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 г.) за 2 преступления, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором также разрешен гражданский иск Управления труда и занятности населения Тамбовской области со взысканием с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в размере данные обезличены руб. и данные обезличены рублей с обращением взыскания на имущество, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2015 года указанный приговор отменен в части обращения взыскания на незавершённое строительство индивидуального жилого дома по *** в *** и области и на двухкомнатную ******, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае отмены приговора в части разрешения гражданского иска приговор в этой части направляется на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

12.08.2015 г. копии документов из уголовного дела для рассмотрения гражданского иска направлены в коллегию по гражданским делам Ленинского районного суда г. Тамбова. В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на указанные объекты решение по рассмотрению гражданского иска не принято, судья пришёл к обоснованному выводу об оставлении указанного заявления без рассмотрения до вынесения итогового решения по рассмотрению гражданского иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 сообщила, что в настоящее время гражданское дело по иску Управления труда и занятости населения Тамбовской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество рассмотрено, представив ксерокопию решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2015 года, которое вступило в законную силу

Таким образом, в настоящее время отпали препятствия для рассмотрения в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ заявления об отмене наложенного ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на незавершенное строительство индивидуального жилого дома и квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий