Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе ... области, о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, оспаривая вывод суда о неприменении положений ст. 80 УК РФ к пожизненно осужденным. Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свободы и Международный Пакт о гражданских и политических правах, отмечает, что вывод суда о невозможности определить достаточный отбытый срок осужденным к пожизненному лишению свободы для применения ст. 80 УК РФ противоречит позиции Конституционного Суда РФ, нарушает Конституцию РФ и международное законодательство и, по мнению осужденного, является недопустимым. Полагает, что у суда была возможность обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, поскольку позиция этого суда по данному вопросу определена, поэтому считает, что игнорирование данной позиции приводит к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, вызывает тревогу и незащищенность. Кроме того, осужденный, цитируя выдержки из определений Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 351-О и № 406-О, выражает несогласие с тем, что ему не было предоставлено право на участие в судебном заседании, с тем чтобы изложить свою позицию по рассматриваемому судом вопросу и представить необходимые доказательства. Автор жалобы также считает, что в отношении него было нарушено право, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1319-О, что привело к нарушению права на справедливое разбирательство по делу, гарантированное п. 1 ст. 6, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отказ, выраженный разделением категорий заключенных по признаку вида наказания, объективно подтверждает дискриминацию. Полагает, что всё вышеизложенное даёт ему право на обращение в Европейский суд по правам человека. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В ст. 44 УК РФ установлен упорядоченный исчерпывающий перечень видов наказаний, то есть система наказаний, предусмотренных уголовным законом. Данная система содержит множество видов наказаний, выстроенных по особому принципу от менее строгого наказания к более строгому. При этом лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются разными видами наказаний. Причём судя по определению, пожизненное лишение свободы предполагает бессрочный характер отбывания данного наказания, обусловленный временем жизни осужденного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лишь лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при наличии определённых условий может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, для чего предусмотрен фактический срок отбытого наказания, после которого такая замена может состояться. Данный срок является формальным критерием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом из указанной нормы уголовного закона не следует, что для осужденных к пожизненному лишению свободы предусмотрена возможность замены данного наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав, предоставленных Конституцией РФ, а также о нарушении норм международного права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что высказанное ранее Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1319-О мнение, на которое в апелляционной жалобе ссылается осужденный, было скорректировано указанным Судом правовой позицией, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года № 2134-О, из которой следует, что непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учётом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. К тому же положения статей 57, 80 УК Российской Федерации не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, поскольку правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, судья районного суда обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению суда.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что ему не было обеспечено право на участие в судебном заседании, поскольку судья в порядке подготовки полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял обоснованное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко