Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционное представление прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года, которым:

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, проживающая по адресу: <.......>, ранее судимая: 1) 06 сентября 2006 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 06 февраля 2008 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день; 3) 14 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области пол ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 4) 22 марта 2012 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 22 мая 2012 года тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 24 декабря 2014 года по отбытию срока наказания. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 12 января 2015 года по 12 января 2021 года.

осуждена: по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Выслушав выступление прокурора Пикс Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Чеботаревой И.С., просившей апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период времени с <.......> по <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Омутинского района Тюменской области Антушев С.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1 и доказанность ее вины в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкция ст. 314-1 ч. 2 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, суд, при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, не мог назначить ФИО1 другой вид наказания. Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ в нарушение требований ст. 68 УК РФ, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям:

Поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу, что это обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, признал ФИО1 виновной и квалифицировал ее действия по ст. 314-1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением ей административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к одному из таких условий относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, не сводится к произвольному набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность.

Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, при неоднократном несоблюдении административных ограничений, не является достаточным для вывода о наличии действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 314-1 ч. 2 УК РФ. Между несоблюдением административного ограничения и совершением административного правонарушения должна существовать внутренняя связь – несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 нарушала установленные судом административные ограничения в период времени: с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, а также <.......> и <.......>, при том, что административные правонарушения ею были совершены <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, а также <.......>.

Поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не были сопряжены с несоблюдением ей административных ограничений, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 314-1 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным по данному уголовному делу принять решение по существу, не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в обвинении, сформулированном органом дознания, достаточно конкретно указаны время и место совершения административных правонарушений, а также время и место несоблюдения осужденной административных ограничений, и каких-либо оснований для проверки и исследования доказательств по уголовному делу, в данном конкретном случае, не имеется.

В соответствии с требованиями со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 п. 8, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий: (...)

(...)