Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Свабеля А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2019 года, которым

Свабелю Александру Евгеньевичу возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав стороны по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свабель А.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по Томской области К., которые привели к нарушению нормы ч. 5 ст. 109 УПК РФ, так как обвиняемого и его защитника Заплавного Д.Г. об окончании производства следственных действий не уведомляли. В связи с чем, он как обвиняемый не мог начать ознакомление с материалами уголовного дела, от помощи защитника он (Свабель А.Е.) не отказывался, был нарушен пятисуточный срок явки защитника, и у обвиняемого отсутствовала квалифицированная юридическая помощь. Названные действия следователя привели к грубому нарушению законных прав и законных интересов заявителя. Просил признать постановление следователя от 09.06.2018, протокол уведомления обвиняемого Свабеля А.Е. об окончании следственных действий от 09.06.2018 незаконными. Далее, признать незаконным решение следователя СЧ СУ УМВД РФ по ТО К. о назначении заявителю в качестве защитника адвоката Жилко М.В., как нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя. Вызов адвоката Жилко М.В. признать незаконным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя. Проведение 09.06.2018 года процессуальных действий с заявителем без участия его защитника по соглашению - адвоката Заплавнова Д.Г. признать незаконным, нарушающим процессуальные и конституционные права заявителя. Обязать следователя СЧ СУ УМВД РФ по ТО К. устранить допущенные нарушения. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести частные решения в адрес руководства УМВД РФ по ТО и АПТО по обстоятельствам, приведённым в настоящей жалобе и нарушающим права и свободы заявителя, нарушениям закона, допущенным следователем СЧ СУ УМВД РФ по ТО К. и адвокатом Жилко М.В.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не понятен предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Свабель А.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в жалобе подробно изложены обжалуемые действия и решения следователя. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал с жалобой в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные положения судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя содержит предельно ясный круг обжалуемых действий следственного органа. Оснований для возврата жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом не усматривается, а потому постановление судьи подлежит отмене, с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия к производству. При подготовке к рассмотрению необходимо определить предмет обжалования (наличие предмета либо его отсутствие), и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2019 года, которым Свабелю А.Е. возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материалы дела направить в Кировский районный суд г.Томска со стадии принятия к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья