Апелляционное постановление № 22-1433/2014 от 11.09.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

  судья Сысуев А.П., дело № 22-1433/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года

 Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

 Прокурора Мащенко Н.В.,

 при секретаре Фадеевой М.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1, на постановление Лангепасского городского суда от 21 июля 2014 года, которым

 за нарушение порядка в судебном заседании свидетель (ФИО)1, <данные изъяты>, подвергнут штрафу в размере 2500 рублей,

 УСТАНОВИЛ:

 Названное решение судом вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.В., обвиняемого по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ.

 В связи с несогласием с таким решением суда (ФИО)1, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении судебных заседаний по делу, по которому он являлся свидетелем, он был уведомлен сотрудником суда по телефону, письменного извещения об обязательной явке в суд не получал, обязанности свидетеля предусмотренные ст.56 УПК РФ в виде обязательной явки в суд и последствиях такой не явки ему не разъяснялись, считает, что о судебных заседаниях, не явка на которые бы влекла наложение штрафа, он надлежащим образом не был извещен.

 Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Суд, наложив на (ФИО)1 штраф, указал на то, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, однако в суд без уважительных причин не явился, что расценивается как явное не уважение к суду и признается нарушением порядка проведения судебного заседания, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ ему в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия разъяснялись.

 Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов, о проведении судебного заседания (ФИО)1 уведомлялся судом по телефону, соответствующие повестки с разъяснением последствий не явки по неуважительным причинам в судебное заседание, в том числе возможности привлечения к штрафу, ему не вручались.

 Имеющиеся материалы также не содержат данных о разъяснении (ФИО)1 прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, более того указанная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает разъяснение последствий не явки свидетеля в судебное заседание в виде наложения штрафа.

 Поскольку надлежащих мер извещения (ФИО)1 по явке в судебное заседание, которые могли бы влечь наложение на него штрафа, не предпринято, то судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Лангепасского городского суда от 21 июля 2014 года в отношении (ФИО)1 отменить.

 председательствующий