Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Белгородской области РФ ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: реабилитированного ФИО1, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о возмещении затрат, связанных с уголовным преследованием, обратился реабилитированный ФИО1 Сослался на то, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, проводилось предварительное расследование по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию. При производстве предварительного расследования ФИО1 понес расходы в связи с получением юридической помощи адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также директора <данные изъяты>» ФИО9 полагал наличие за собой права на возмещение указанных затрат.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, в пользу ФИО1 с казны РФ взыскано 1113119 рублей 72 копейки, обязанность по выплате которых возложена на Министерство Финансов РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ -Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО10 считает, что постановление не отвечает нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека, которые основаны на правилах разумности, достаточности и справедливости, а возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы лица, обусловленные действительной стоимостью юридических услуг. Просит постановление изменить и снизить размер взысканной суммы возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

12 сентября 2012 года в отношении ФИО1 были возбуждены 2 уголовных дела по ст.159 ч.4 УК РФ и соединенные впоследствии в одно производство. Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось до 24.01.2016, в течение указанного периода производство по делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требования заявителя о возмещении ему выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами денежных средств в сумме 1113119 рублей 72 копейки при осуществлении в отношении него предварительного следствия основано на положениях п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, размер требований подтвержден документально и складывается из сумм, выплаченных им защитникам за оказания юридической помощи с учетом индексации по состоянию на 20.04.2017 и процентов индексации с 21.04.2017 по 27.07.2017, то есть с учетом инфляции, а общая сумма составила 1 113 119 рублей 72 копейки.

Обоснованность указанных расходов, понесенных ФИО1, сомнений не вызывает, право лица пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО10 о неприменении судом критерия соразмерности при оценке размера суммы компенсации расходов заявителя не основаны на законе, поскольку таких критериев уголовно-процессуальный закон не содержит. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими понесенные реабилитированным расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в период проведения предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменитель при установлении процедуры и правовой базы реабилитации учитывает принцип максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, что обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом нормы УПК РФ, регламентирующие институт реабилитации не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Факт произведенных ФИО1 расходов подтвержден имеющимися в материале документами, содержание и достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Также нет оснований считать завышенной и не соответствующей рыночным значениям сумму затраченных реабилитированным ФИО1 средств, при тех условиях, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более трех лет, в течение которых защитники заявителя неоднократно участвовали в следственных действиях, а также в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, а также оказывали помощь в написании обращений в правоохранительные органы и органы власти.

При этом закон не ограничивает количество адвокатов, помощью которых может пользоваться лицо.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось, выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1,ст.ст. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Белгородской области РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.