Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 8 января 2002 года,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 28 января 2002 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности. Находит выводы суда о том, что условно-досрочному освобождению препятствует его нестабильное поведение, необоснованными, так как за 6 летний период отбывания, назначенного ему наказания им, не было допущено ни одного нарушения. Отмечает, что до 2012 года, до принятия закона о раздельном содержании лиц, впервые совершивших преступление, от лиц, имеющих судимость за ранее совершенные преступления им было уже отбыто половина срока, и он был подвергнут влиянию лиц, ранее отбывавших наказание. Судом не была дана правовая оценка стремлению к социализации личности – учеба, неизменное его место работы (столовая ФКУ ИК-12) с 2012 года по настоящее время. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 представил заявление о незаконности доводов возражений помощника прокурора в части тяжести совершенного им преступления. Не согласился с доводами, что он недостаточно добросовестно относился к труду и учебе. Работая с 5 утра до 8 вечера без выходных в течении 6 лет, что у него не было времени для активного участия в жизни отряда. Просит возражения исключить, как противоречащие действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, положительно характеризующееся и отбывшее не менее трех четвертей срока, назначенного судом наказания, подлежит условно - досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, согласно которому в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, при этом имел нестабильное поведение, в связи с чем нуждается в полном отбывании назначенного наказания и прокурора, пояснившего, считает ходатайство осужденного ФИО1 считает преждевременным, просит в его удовлетворении отказать.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания ввиду нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, его ходатайство преждевременно и не подлежит удовлетворению, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных о том, что осужденный по медицинским показателям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке.

Процедура судопроизводства соблюдена, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в судебном заседании были исследованы и оглашены все материалы дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием, заявлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова