Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайитова ФИО9 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

Хайитову ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес> Республики, судимому,

возвращена для пересоставления его апелляционная жалоба на постановление <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Вильчик П.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайитов отбывает наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хайитов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного Хайитова оставлено без удовлетворения.

<дата> от осужденного Хайитова поступила апелляционная жалоба, датированная <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хайитов ФИО9 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Указывает, что постановление о возвращении жалобы получено им только <дата>, с чем возникли трудности с его выполнением. Кроме того, указывает, что надуманность, неубедительность и недостаточность приведенных в апелляционной жалобе или представлении доводов не может являться причиной отказа в принятии соответствующего обращения к рассмотрению. Даже не приобщение к апелляционной жалобе обжалуемого решения не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление судьи от <дата> указанным требованиям закона не соответствует, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Возвращая апелляционную жалобу осужденному Хайитову для пересоставления, суд первой инстанции указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что осужденный Хайитов ссылается на обстоятельства, с которыми не согласен, фактически перечисленные обстоятельства не являются конкретными доводами лица, подавшего апелляционную жалобу, и им не указаны основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы осужденного Хайитова следует, что в ней содержатся наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба; данные о лице, подавшем жалобу; указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего; имеется подпись Хайитова, а также указано, что он выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также осужденным указано в жалобе, что доказательства, которые не были исследованы судом по причине невозможности их представления, суд признал эти причины уважительными.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что в апелляционной жалобе осужденного им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, а также указано о том, что будут направлены дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами в полном объеме.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, являются преждевременными, не соответствуют содержанию жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ основания для возвращения поданной жалобы осужденному у судьи отсутствовали.

В связи с чем постановление суда от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал подлежит передаче в суд первой инстанции для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы Хайитову ФИО9 отменить, материал передать в суд первой инстанции для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко