Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П. и адвоката Толмачева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н. о возбуждении 13 октября 2017 года уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель обращал внимание на неясность при возбуждении уголовного дела – в отношении конкретного лица либо по факту, а так же на отсутствие в постановлении следователя даты совершения преступления. Кроме того, указывал, на не извещение его о возбуждении уголовного дела и приобретении статуса подозреваемого, чем он был лишен права на защиту с момента его возбуждения. Ссылался на то, что Г. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявление о взыскании с него именно той суммы, что указана в обжалуемом постановлении – 13000000 рублей. Иск удовлетворен, денежные средства взысканы, следовательно, Г. повторно пытается взыскать одни и те же денежные средства. Просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя, а так же ее бездействие, выразившиеся в не указании в обжалуемом постановлении в отношении какого лица возбуждено уголовное дело, в несообщении о возбуждении уголовного дела в отношении него, в указании в обжалуемом постановлении заведомо ложных сведений о том, что «о принятом решении сообщено заинтересованным лицам».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. находит судебное решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи следователя в документах, а так же отклонены приведенные в его жалобе доводы. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

по смыслу закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, а так же вопросы доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления, поскольку не вправе давать оценку этим обстоятельствам в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, при наличии повода и основания для принятия процессуального решения, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Г., который 20 июля 2017 года обратился в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми, о незаконном, по его мнению, завладению его имуществом и денежными средствами со стороны П.. Заявление зарегистрировано в КУСП № **, по нему проведена проверка и следователем отдела на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление от 13 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения П. путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество с причинением ущерба в особо крупном размере.

Судьей, в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что заявление Г. соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ и в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были собраны достаточные данные, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. В основу этого решения положены материалы доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела являются правильными.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления следователя на фамилию и инициалы при отсутствии в резолютивной части решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, так же как и неполучение заявителем уведомления о возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение законность оснований и процедуры его возбуждения.

Доводы о возможности повторного взыскания с заявителя денежных средств в пользу Г. и, по сути, преюдициальном значении решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая жалобу и принимая по ней решение, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, достаточно полно исследовав, а так же проанализировав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кодочигов