Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему материальный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Магарамова А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 июля 2014 года, заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему материальный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 50.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свои доводы обосновывает тем, что все расходы, соответствующие положениям ст. 135 УПК РФ, должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат.

Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены соответствующими документами строгой финансовой отчетности адвокатского образования.

Согласно п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года М63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, оплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из квитанций усматривается, что представлявший интересы заявителя в период производства по уголовному делу, официально зарегистрирован и оказывает свои услуги в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона № 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет; ч.3 данной статьи указывает на то, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Приложенные к заявлению квитанции являются частью приходно-кассовых ордеров, которые используется в бухгалтерской отчетности юридического лица, каковым не является адвокатский кабинет.

Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам вызывают сомнение в подлинности и не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу, заявитель ФИО11 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в возражениях указывает на то, что в подтверждении доводов о причинении ему имущественного вреда им были представлены в суд соглашения об оказании юридической помощи, ордена адвоката, и квитанции об оплате услуг адвоката, которые были заверены печатями и подписаны соответствующим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатского кабинета Магарамов А.МС., за услуги которого ФИО12 заплатил 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом приходными кассовыми ордерами

Так, согласно квитанции от 30.05.2012 года за №11, адвокату Магарамову A.M. за оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 20000 рублей, заключено соглашение и выдан ордер за №11 от 30. 05. 2012года для защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

Согласно квитанции №02 от 03.02. 2014года за защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде в апелляционной инстанции Верховного суда РД, адвокату Магарамову A.M. оплачено 30000 рублей, заключено также соглашение и выписан ордер.

Таким образом, сумма 50 000 рублей истцом был выплачен адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имющихся в представленном материале.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, о чем представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему материальный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 50.000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: