Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 года, по результатам рассмотрения уведомления следователя отдела МВД России по <адрес>, признано законным производство неотложного обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский р-он, <адрес> «а».

На указанное постановление суда ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, аналогичные по содержанию, в которых они выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что рапорт следователя ФИО9 не датирован и неизвестно, когда указанный рапорт поступил в правоохранительные органы. Кроме того, в рапорте указано, что ОРМ по уголовному делу ФИО5 проводил по поручению следователя ФИО6 от 8 июня 2022 г., однако указанное уголовное дело после возобновления производства находилось в производстве следователя ФИО9

Обращают внимание на то, что постановление следователя о производстве обыска не содержит фактических данных, свидетельствующих о неотложности обыска и о том, что в обыскиваемом домовладении могут храниться имеющие значение для уголовного деда запрещенные предметы и вещества.

Ссылаются на то, что на момент проведения обыска не было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи, приобретения, хранения, перевозки и оборота рыб осетровых пород, занесенных в Красную книгу.

Указывают, что вопреки требованиям ст.165 УПК РФ суд не предпринял меры по уведомлению лиц, в чьем жилище проводился обыск, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотреть материал без их участия. Более того, при вынесении постановления не был установлен собственник домовладения.

Указывают, что ФИО1 на момент проведения обыска не являлась собственником домовладения, собственником являлся ФИО2, однако участвовать в проведении обыска сотрудники правоохранительных органов их не пригласили, собственник домовладения не устанавливался.

Обращают внимание на недостатки протокола обыска – отсутствие времени окончания обыска, в протоколе указана масса обнаруженной рыбы, однако указания о применении каких-либо специальных средств для ее взвешивания протокол обыска не содержит, в протоколе не указаны индивидуальные характеристики изъятой рыбы, рыба не была упакована и опечатана, права, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ им не разъяснялся, подписи в соответствующей графе протокола отсутствуют.

С учетом изложенного просят постановление Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 г. отменить, признать проведенный обыск незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Из представленных в суд органом предварительного следствия материалов следует, что 8 сентября 2021 года в СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту изготовления поддельного банковского билета Центрального банка России достоинством 1000 рублей за серией и номером «бК5713243», который был обнаружен в отделении НБ Республики Дагестан, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

18 февраля 2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 производство по уголовному делу приостановлено, которое 8 июня 2022 г. отменено постановлением врио заместителя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 с возобновлением предварительного следствия и передачей уголовного дела для производства предварительного расследования следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО9

8 июня 2022 г. следователь ФИО9 принял уголовное дело к своему производству.

В ходе проведения предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что ФИО2, <дата> г.р., причастен к совершенному преступлению и в его жилище по адресу: РД <адрес> «а», который в сговоре с неустановленными лицами, возможно занимается сбытом поддельных банковских билетов РФ, а также незаконной добычей, приобретением, хранением перевозкой и оборотом рыбы осетровых пород, занесенных в красную книгу РФ. Проведение обыска не терпит отлагательств, так как запрещенные предметы-вещества могут быть уничтожены родственниками ФИО2 в виду чего в жилище последнего необходимо неотложно провести обыск.

9 июня 2022 г. в 08 часов 10 минут по постановлению следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО9 от 08 июня 2022 года был проведен обыск в жилище занимаемом ФИО2 и ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский р-он, <адрес> «а», в ходе которого, согласно протокола обыска от 09.06.2022 года, обнаружена рыба осетровых пород занесенных в красную книгу РФ и рыба частиковой породы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в рапорте оперуполномоченного ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5 указано о проведении ОРМ по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от 8 июня 2022 г. не свидетельствует о незаконности произведенного обыска, поскольку до передачи уголовного дела 8 июня 2022 г. следователю ФИО9, оно находилось в производстве следователя ФИО6

Отсутствие сведений о регистрации указанного рапорта также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для производства обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Решение о проведении обыска, вопреки доводам жалобы, принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло повлечь их утрату.

Таким образом, обыск произведен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с участием лица, проживающего в жилище – ФИО1, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а потому суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен собственник домовладения, в котором производился обыск, несостоятелен, поскольку согласно справке сельсовета «Брянский» в домовладении проживает ФИО2, а ФИО1 в пояснениях также сообщила, что также проживает в указанном домовладении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам заявителей, судебное решение, о признании законным и обоснованным производство обыска в жилище, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 была представлена возможность ознакомиться с протоколом обыска и ей вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись.

Проведение обыска жилища без участия ФИО2 при наличии реальной возможности проведения следственного действия с его участием, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1248-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности, что было реализовано заявителями ФИО1 и ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 9 июня 2022 года, которым по результатам рассмотрения уведомления следователя отдела МВД России по <адрес>, признано законным производство неотложного обыска в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский р-он, <адрес> «а» оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявители вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий