Апелляционное постановление № 22-1437 от 19.03.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

 Председательствующий Кузьменко Т.Д. Дело 22-1437-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19 марта 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

 председательствующего - Амбарова М.В.

 при секретаре – Степановой М.И.

 с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

 адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту заявителя Б.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кувикова И.Н. в защиту интересов Б. на постановление Новокубанского районного суда от 04.02.2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением Новокубанского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Б. о признании действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. незаконными.

 В апелляционной жалобе адвокат Кувиков И.Н. в защиту интересов заявителя Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Ч. - при производстве им 12.12.2013 г. вызова свидетеля Б.; допроса свидетеля Б.; очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем Б.1; осмотром предметов – видеозаписи помещения магазина, с участием свидетеля Б. В обоснование своих доводов автор жалобы перечисляя различные нормы закона – Конституции РФ и УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, автор жалобы указывает, что следователем были нарушены Конституционные права свидетеля Б., а также в отношении Б. был проведен личный обыск, в результате которого у него был изъят мобильный телефон, после чего Б. был доставлен в место проведения следственных действий. То есть следователь в нарушение норм предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ произвел допрос свидетеля Б., а затем и очную ставку и осмотр предметов, незаконно лишив его возможности получения квалифицированной юридической помощи.

 В своих возражениях на апелляционную жалобу Б. прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч.

 Как следует из материалов дела, допрос свидетеля Б., предъявление ему в ходе допроса видеозаписи, очная ставка между свидетелями Б. и Б.1 проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190,192 УПК РФ.

 Судом первой инстанции, верно сделан вывод, о том, что права свидетеля Б. нарушены не были, поскольку свидетелю перед допросом были разъяснены все права и обязанности, кроме того допрос свидетеля с адвокатом, это право свидетеля, который явился с повесткой без такового.

 Судом верно установлено, что свидетель Б. письменного ходатайсва об участии адвоката при допросе не заявлял, а в обязанность следователя - обеспечение участие адвоката при допросе свидетеля законом не предусмотрена.

 Кроме того, доводы заявителя, о том, что он заявлял устные ходатайсва о вызове адвоката, ничем не подтверждены, поскольку в протокол допроса и в протокол очной ставки данное заявление не занесено, а протоколы подписаны Б., с указанием что замечаний и заявлений по поводу ведения следственных действий не поступали.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

 Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Новокубанского районного суда от 04 февраля 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

 Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

СУДЬЯ: