Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартьянова М.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Мартьянова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговорами <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянов М.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГМартьянов М.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянов М.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Мартьянову М.В. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГМартьянову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанными приговорами.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что Мартьянов М.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мартьянов М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы ст. 9, 175 УИК, 43, 70 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает постановление суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. Имеющиеся у Мартьянова М.В. взыскания являются незначительными и на момент обращения в суд, погашены. 2 последних нарушения получены при выполнении разовых поручений от администрации колонии и являются незначительными, кроме того, они погашены последующими поощрениями. При этом осужденный имеет 26 поощрений. Просил суд постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. находит постановление суда законным и обоснованным, чему приводит доводы, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая положительную характеристику осужденного, обоснованно усмотрел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал вывод о том, что несмотря на имеющиеся 26 поощрений, осужденный за период отбытия наказания допустил 7 нарушений правил внутреннего распорядка, за что имел взыскания в виде одного выговора и шести выговоров устно, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При вынесении решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшегося о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова М. В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев