Апелляционное постановление № 22-1439 от 25.06.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Кузнецова Т.А. дело № 22-1439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2015 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

реабилитированного Ш,

защитника Чванова С.П., представившего удостоверение адвоката и ордер №335 от 25.06.2015,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Ш о возмещении вреда реабилитированному возвращено для устранения недостатков.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Ш и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ш обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, просил обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение в соответствии со ст. 136 ч. 1 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возместить выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату П. сумму в размере 10000 рублей.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ш о возмещении вреда возвращено для устранения недостатков, требование - обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение - оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения, суд указал, что обязанность о принесении официальных изменений возложена на прокурора законом, в связи с чем суд не может обязать его принести извинения. В требовании Ш о возмещении материального ущерба в связи с оплатой услуг защитника ПH. не содержится достаточных данных для его рассмотрения по существу, в связи с чем ходатайство в этой части подлежит возвращению для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ш выражает свое несогласие с постановлением суда, считает что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку судья рассмотрел ходатайство без его участия, хотя он просил об этом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 136 УПК РФ предусматривает обязанность прокурора от имени государства приносить официальное извинение за причиненный реабилитированному вред. Поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд данную обязанность, требование Ш в этой части обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Ш разъяснено, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие, по смыслу закона, может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В материалах дела имеется копия ордера адвоката П на защиту интересов Ш по уголовному дела, где основанием выдачи ордера указано – назначение защитника судом. Таким образом, суду не представлено доказательств заключения соглашения с указанным защитником, на основании чего суд лишен возможности рассмотреть ходатайство по существу. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение ходатайства заявителю для соответствующего оформления.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствии Ш удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, а было возвращено.

Постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш возвращено для устранения недостатков ходатайство о возмещении вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: