Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, военнообязанная, не работающая, ранее не судимая,

оправдана по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления оправданной ФИО1, адвоката Иванова Р.Н. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей обвинения. Не дана оценка тому факту, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия не принадлежат А. и К.. Из показаний К. следует, что в осмотре она участия не принимала, в отделе полиции ей показали протокол и подписи, среди которых она признала подпись только на первом листе, на остальных листах подписи были схожие. Свидетель С. показал, что на месте происшествия изъял след обуви со стола и передал ФИО1. Из показаний свидетеля Я. следует, что она не помнит один или два протокола осмотра места происшествия она подписывала. Сотрудник полиции изъял со стола след обуви. Свидетель А. пояснил, что в помещении почты был нарушен общий порядок, сейф поврежден, с одного из столов изымался след обуви. Перечисленным показаниям надлежащая оценка в приговоре не дана. В нарушение должностных обязанностей, следователь ФИО1 не истребовала акт ревизии, устранившись от установления суммы причиненного ущерба. Органами предварительного следствия полно раскрыто, какие именно права и законные интересы общества, государства и организаций нарушены действиями ФИО1. Выводы суда о недоказанности обвинения в части того, что ФИО1 достоверно знала о краже, основанные на том, что акт ревизии не направлялся в следственные органы, а свидетели при осмотре места происшествия не говорили об ущербе, не основаны на материалах дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Г. о том, что ФИО1 дала объяснения об уничтожении первого протокола осмотра места происшествия, изъятого следа и составлении второго протокола осмотра места происшествия.

Проверив дело, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены не в полном объеме.

Стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения ФИО1 преступления, которые надлежащим образом не проверены и не оценены.

Суд установил, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия составлен следователем ФИО1, но не дал оценку тому обстоятельству, что подписи понятых в указанном протоколе не принадлежат А. и К., о чем указано в заключении по результатам почерковедческого исследования.

Из показаний свидетеля К., положенных в основу приговора, следует, что ее пригласили выйти из магазина на улицу, где в машине следователь попросила расписаться в документе, что она и сделала. В осмотре почтамта она участия не принимала. Позже ее вызывали в отдел полиции, где показали подписи в протоколе, из которых она признала только подпись на первой странице, а остальные были схожими.

Свидетель С. пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО1 дата Внутри помещения отделения почты был нарушен общий порядок, дверь сейфа имела механические повреждения. Он работал в качестве кинолога, изъял след обуви со стола и передал его ФИО1, расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Я. пояснила, что в помещении почты общий порядок вещей был нарушен, металлический сейф поврежден, сотрудник полиции изъял след обуви. Один протокол осмотра места происшествия или два подписывала, она не помнит. В протоколе осмотра места происшествия не указано о том, что нарушен общий порядок расположения вещей в отделении почты.

Свидетель А. пояснил, что в помещении почты был нарушен общий порядок, сейф имел повреждения, сотрудник полиции изымал след обуви, он расписался в протоколе осмотра места происшествия.

Анализ приведенных показаний свидетелей, не позволяет прийти к сделанному судом первой инстанции выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Из собственноручного объяснения ФИО1, опрошенной Г. следует, что, действуя таким образом, она выполняла указания ответственного от руководства. Вместе с тем, оценка показаниям свидетеля Г. не дана.

Не подтверждается материалами уголовного дела и вывод суда о том, что по всем эпизодам обвинения следствием не индивидуализированы нарушения конкретных прав и законных интересов граждан и организаций.

Не дана оценка тому, что ФИО1, являясь следователем, не предприняла мер к установлению суммы ущерба, причиненного действиями неустановленных лиц при проникновении в отделение почты.

Вывод суда о том, что обвинение в уничтожении первоначального протокола осмотра места происшествия и следа обуви носит предположительный характер, противоречит исследованным материалам уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия им не принадлежат, указание на кинолога С. и Я. отсутствует. Однако, указанные свидетели в судебном заседании показали, что расписывались в протоколе осмотра места происшествия, видели, как изымался след обуви со стола, участвовали в осмотре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 6.07.2015 г. отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья К.А. Колесников

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья первой инстанции ...