Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 г., которым осужденному

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 04.12.2013 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 13.04.2015 освобожденному условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня; 05.11.2015 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 02.09.2016 по отбытию срока наказания; 16.01.2018 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 13.07.2018 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Барсиной М.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к учебе, с отличием окончил при исправительном учреждении профессиональное училище по специальности «оператор газовой котельной».

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд не учел его стремление к исправлению, которое он достиг за время отбывания наказания, что от работы не отказывается, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом были нарушены требования ст.15 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ФИО2 считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее 1/3 срока наказания.По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 29.07.2019, конец срока – 28.01.2021, отбыл 1/3 срока наказания – 29.01.2020.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 26.08.2020, следует, что в указанном учреждении ФИО1 содержится с 21.08.2019, за все время отбывания наказания взысканий не имеет, обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «оператор котельной 2 разряда», за добросовестное отношение к учебе имеет 1 поощрение в виде благодарности от 10.07.2020; состоит в обычных условиях отбывания наказания; вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен, необходимым объемом работы обеспечен, но норму выработки не выполняет, участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, имеет исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек на сумму 14450 рублей 26 копеек, из которых удержано 803 рубля 51 копейка, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом отношения к труду, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении его ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Требования ст.15 УПК РФ при рассмотрении материала судом не нарушены, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1439/2020 (Определение)